РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-001733-36) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 09.40 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Carina, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба, определённой судебной оценочной экспертизой, считает её завышенной.

Третье лицо АО «Макс» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом? в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ****год в 09.40 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Carina, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Carina, гос.рег.знак №.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП - ****год гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Carina, гос.рег.знак № ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак № ФИО2 застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании АО «Макс».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами. 

Таким образом, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Carina, гос.рег.знак №, являлся ФИО3, он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. 

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено заключение №, выполненного ООО «Эксперт-Сервси», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак № по состоянию на ****год составляет 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

...>. 

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год.

Экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5 представлено заключение №АЭ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год составляет 

<

...>.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется. 

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству Chevrolet Klan J200/Chev, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, в размере 

<

...>, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что размер исковых требований предъявленных ФИО2 к ФИО3 составлял 

<

...>

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

...>

То есть исковые требования к ФИО2 были удовлетворены на сумму 

<

...>, в части требований на сумму 

<

...> истцу было отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 79,8%), заявленные им судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном этому размере. 

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком по операции от ****год в размере 

<

...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 

<

...>. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 19 сентября 2024 года.