Дело №1-18/2017 

(62975) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 68 от 14 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в поселке Эвенск Магаданской области совершила преступление против порядка управления - использовала заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах. 

На основании распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района Магаданской области П.В.Н. от 24 сентября 2015 года № 692-к «О приеме на работу ФИО1» ФИО1 с 24 сентября 2015 года принята на работу в администрацию Северо-Эвенского района на должность специалиста по организационно-протокольному обеспечению отдела по правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Северо-Эвенского района.

В соответствии с распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 декабря 2015 года № 873-к «О дополнительном учебном отпуске ФИО1» ФИО1 на основании ее письменного заявления и справки-вызова Северо-Восточного государственного университета от 11 декабря 2015 года № 59 был предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации (6 курс) в Северо-Восточном государственном университете (г. Магадан) в период с 28 января 2016 года по 14 февраля 2016 года в количестве 18 календарных дней. 

В связи с поступлением в администрацию Северо-Эвенского городского округа уточненной справки-вызова от 29 декабря 2015 года № 59 и письменного заявления ФИО1, и.о. главы администрации Северо-Эвенского городского округа 30 декабря 2015 года был издан приказ № 906-к «О внесении изменений в распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 16.12.2015 года № 873-к», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен дополнительный учебный отпуск в период с 18 января 2016 года по 14 февраля 2016 года в количестве 28 календарных дней.

Во время нахождения в дополнительном учебном отпуске в городе Магадане ФИО1 22 января 2016 года направила в администрацию Северо-Эвенского городского округа заявление о предоставлении ей с 15 февраля 2016 года отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 календарных дней для прохождения лечения в железнодорожной клинической больнице города Хабаровска. Работодателем в предоставлении ФИО1 указанного отпуска было отказано. 

По завершении итоговой аттестации в Северо-Восточном государственном университете ФИО1, понимая, что администрацией Северо-Эвенского городского округа ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и по указанной причине она была обязана приступить к работе с 15 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года вылетела авиарейсом из города Магадан в город Хабаровск. 

В последующем, в период с 11 февраля 2016 года до 17 часов 36 минут 12 февраля 2016 года у ФИО1, в городе Хабаровск, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, а именно листков нетрудоспособности, которые она намеревалась представить в администрацию Северо-Эвенского городского округа в обоснование уважительности причины своего отсутствия на работе.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1 в период времени с 17 часов 37 минут 12 февраля 2016 года до 13 часов 10 минут 05 марта 2016 года, приобрела у жителя города Хабаровска П.М.С. три листка нетрудоспособности, содержащие заведомо ложные сведения о том, что в период с 15 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года она проходила амбулаторное и стационарное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», расположенном в доме № 38 по улице Суворова в городе Хабаровске, а именно листок нетрудоспособности № 001 532 201 557 с датой выдачи 28 февраля 2016 года, листок нетрудоспособности № 001 532 201 709 с датой выдачи 09 марта 2016 года и листок нетрудоспособности № 001 532 201 706 с датой выдачи 22 марта 2016 года. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов, а именно вышеуказанных листков нетрудоспособности, ФИО1 23 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в здании администрации Северо-Эвенского городского округа, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, достоверно зная, что она не проходила лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» города Хабаровска, предоставила в обоснование уважительности причины своего отсутствия на работе в период времени с 15 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года главному специалисту по кадрам правового отдела администрации Северо-Эвенского городского округа К.И.В., не осведомленной о подложности передаваемых ей документов, три заведомо подложных листка нетрудоспособности, а именно:

- листок нетрудоспособности № 001 532 201 557, выданный 28 февраля 2016 года врачом-терапевтом М.Т.В., в соответствии с которым ФИО1 в период времени с 15 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года якобы находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», расположенном по адресу: 

<

...>;

- листок нетрудоспособности № 001 532 201 709, выданный 09 марта 2016 года врачом-терапевтом М.Т.В., в соответствии с которым ФИО1 в период времени с 29 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года якобы находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», расположенном по адресу: 

<

...>;

- листок нетрудоспособности № 001 532 201 706, выданный 22 марта 2016 года врачом-терапевтом Б.Г.К., в соответствии с которым ФИО1 в период времени с 09 марта 2016 года по 22 марта 2016 года якобы находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», расположенном по адресу: 

<

...>. 

По сведениям, предоставленным КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» города Хабаровска, ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период времени с 15 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, вышеуказанные листки нетрудоспособности ей не выдавались. 

В дальнейшем, администрация Северо-Эвенского городского округа приняла к учету представленные ФИО1 три заведомо подложных листка нетрудоспособности, причина ее отсутствия на работе в период с 15 февраля 2016 года до 22 марта 2016 года была признана работодателем уважительной.

В ходе предварительного слушания, назначенного в порядке статьи 229 УК РФ, подсудимой ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства ей известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. как использование заведомо подложного документа. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужем, не трудоустроена, по месту жительства и по прежнему месту работы в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» и администрации Северо-Эвенского городского округа характеризуется положительно (т. 3, л.д. 222-223, 225, 227, 229, 232).

ФИО1 является членом избирательной комиссии муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» (т. 1, л.д. 98-100). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 возместила причиненный в результате совершения преступления ущерб администрации Северо-Эвенского городского округа, перечислив денежные средства в размере 41 202 рубля 26 копеек на расчетный счет указанного органа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного ею преступления, окажет на подсудимую необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание то обстоятельство, что она не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа негативным образом отразится на материальном положении подсудимой и членов ее семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 13 365 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. 

Контроль за исполнением назначенного осужденной наказания возложить на межмуниципальный Ольский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 13 365 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – Книгу № 2 регистрации листков нетрудоспособности, Книгу распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации, возвращенные их законному владельцу - КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Хабаровска; Книгу регистрации листков нетрудоспособности медицинской организации, возвращенную ее законному владельцу - женская консультация № 2 КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» г. Хабаровска, оставить вышеуказанным медицинским организациям по принадлежности. 

Вещественные доказательства – личное дело ФИО1, Журнал регистрации заявлений работников, Журнал регистрации больничных листов, пассажирский билет ФИО1 – возвратить по принадлежности законному владельцу - администрации Северо-Эвенского городского округа.

Вещественное доказательство - медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 – вернуть по принадлежности законному владельцу – МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница».

Вещественные доказательства – три листка нетрудоспособности № 001 532 201 557 с датой выдачи 28 февраля 2016 года, № 001 532 201 709 с датой выдачи 09 марта 2016 года, № 001 532 201 706 с датой выдачи 22 марта 2016 года, выданные на имя ФИО1; пять листов детализации телефонных переговоров свидетеля П.М.С., диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.А. Леонтьева