РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчиков МОМВД России «Алексинский», МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-327/2019 по иску ФИО8 к МОМВД России «Алексинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к МОМВД России «Алексинский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в Алексинский городской суд Тульской области, где судьей Алексинского городского суда Тульской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в г. Серпухов. В этот же день около 17 часов мировой судья судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области.

Дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области было передано через сотрудников ГИБДД для мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного участка Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Около 18 часов он был доставлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», где в отношении него в 18 час. 35 мин. был составлен протокол о доставлении № и указано, что он доставлен в 18 час. 45 мин. Основанием доставления указано: принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего административный арест.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. помощником оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» ФИО2 составлен протокол № об административном задержании, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое в это время уже находилось в производстве мирового суда, то есть выбыло из юрисдикции МОМВД России «Алексинский». При этом мировым судьей судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области определение о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении него не выносилось.

Полагает, что сотрудники полиции незаконно его доставили в МОМВД России «Алексинский» и задержали.

Доставление осуществляется до составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. При наличии оснований гражданин может задерживаться не более чем на три часа. За это время ответственные сотрудники должны либо оформить постановление об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, либо отпустить задержанного. В некоторых ситуациях срок ограничения свободы увеличивается до двух суток при осуществлении административного делопроизводства, мерой наказания по которому является арест.

Таким образом, задержание также производится до передачи дела об административном правонарушении в суд, а не во время производства дела в суде.

Считает, что доставление, а, следовательно, и задержание, было осуществлено с грубейшими нарушениями, поскольку данные протоколы были составлены после того, как дело об административном правонарушении было передано в суд.

В связи с данным фактом он обратился с жалобой сначала в Алексинскую межрайонную прокуратуру, а затем в Тульскую областную прокуратуру.

07.03.2019 Алексинской межрайонной прокуратурой дан ответ на его жалобу, в котором указано, что у должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» отсутствовали основания для его административного задержания, в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника МОМВД России «Алексинский» 01.03.2019 было вынесено представление.

Полагает, что незаконным доставлением и задержанием ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб. С 10 часов свобода передвижения была ограничена, а затем он был незаконно доставлен в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», где был незаконно задержан, в связи с этим, он испытал сильнейшее психологическое напряжение и нервный стресс, сопровождающийся физическими и нравственными страданиями, что выразилось в расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, угнетенности, которые проявились не только в период содержания в КАЗе, но и в настоящее время. При незаконном доставлении и задержании он почувствовал себя полностью беспомощным перед сотрудниками полиции, которые не соблюдают нормы закона.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с МОМВД России «Алексинский» за счет казны РФ в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по факту его задержания он обращался в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области, которой в адрес МОМВД России «Алексинский» было вынесено представление, с указанием на незаконность его задержания. Административное дело было передано для рассмотрения мировому судье через длительный промежуток времени после его задержания. Он имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, следовательно, мог самостоятельно прибыть к мировому судье. Оперативным дежурным МОМВД России «Алексинский» протокол об административном задержании был составлен уже в то время, когда дело находилось в производстве мирового суда, то есть выбыло из юрисдикции МОМВД России «Алексинский». Сотрудники ГИБДД всю дорогу над ним смеялись, обсуждали его водительский стаж. Он нервничал и переживал, у него было высокое давление, однако врача он не просил и не говорил, что ему плохо, так как не видел в этом смысла. Он испытал сильнейшее психологическое напряжение и нервный стресс, потерял веру в законность и справедливость, что выразилось в расстройстве сна, депрессии, которые проявляются до сих пор. Он почувствовал себя униженным и беспомощным перед сотрудниками полиции, утратил веру в законность.

Представитель ответчиков МОМВД России «Алексинский», МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» капитаном полиции ФИО1. был составлен протокол на ФИО8 (ФИО5) по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области. ФИО8 (ФИО3) был доставлен в Алексинский городской суд Тульской области, где судьей Алексинского городского суда Тульской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в г. Серпухов. В этот же день, около 17 часов, мировой судья судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области (по ходатайству ФИО8 (ФИО5)). Дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области было передано через сотрудников ОГИБДД для мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении в г. Алексин было установлено, что в мировом суде рабочий день закончился. Около 18 часов, ФИО8 (ФИО5) был доставлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», основанием доставления указано: принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущее административный арест. 11.11.2018 истекал срок привлечения ФИО8 (ФИО5) А.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и задерживался за нарушение ПДД, пытался скрыться от сотрудников полиции, отрицал вину в содеянных правонарушениях, отказывался подписывать процессуальные документы. Кроме того, характер совершенного ФИО8 (ФИО5) А.А. грубого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, создает угрозу жизни и законному интересу неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), поскольку ФИО8, не имея законного права управления транспортными средствами, беспрепятственно управлял транспортным средством, что давало основания полагать, что данный гражданин будет пытаться скрыться и фактически избежать законного наказания. Подменным дежурным дежурной части МОМВД России «Алексинский» ФИО2 был составлен протокол об административном задержании № в отношении ФИО8 (ФИО5). Постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 (ФИО5) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения. Также, на основании поступившего представления Алексинского межрайонного прокурора № от 01.03.2019, проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. и ФИО2, в выводах которой действия сотрудников признаны правомерными и законными. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчики уведомлялись судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, действующая на основании доверенностей, ФИО10 указала, что доказательства того, что должностными лицами было проведено доставление и задержание ФИО8 в МОМВД России «Алексинский» с нарушениями, в материалах настоящего дела отсутствуют. Все действия сотрудников МОМВД России «Алексинский» совершены в рамках действующего законодательства. При таком положении дела оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истец просит взыскать расходы за оказанную ему юридическую помощь денежную сумму в размере 6000 руб. Полагает, что указанная сумма не может подлежать удовлетворению, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг. Также указала, что Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по требованиям, заявленным о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц органов министерства внутренних дел. Следовательно, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию не с Министерства финансов РФ, а с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. Управление Федерального казначейства по Тульской области не является финансовым органом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, согласно которому осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в действиях сотрудников МОМВД России «Алексинский» отсутствует противоправность и причинная связь между действиями должностных лиц и возникшими последствиями; доказательства того, что вследствие незаконных действий должностных лиц истец понес физические либо нравственные страдания, отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, исследовав надзорное производство Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области № по обращению ФИО8, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу (арест) лица с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 24.06.2015 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 15-21, дело 5-236/2018). 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 06.08.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 06.08.2015 ФИО8 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24, дело № 5-236/2018). 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 18.08.2015.

Из справки о привлечении к административной ответственности, выданной начальником ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 следует, что водительское удостоверение было сдано ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2- 1031/2018 по иску Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании недействительным водительского удостоверения, приостановлении действия водительского удостоверения, постановлено:

исковые требования Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании недействительным водительского удостоверения, приостановлении действия водительского удостоверения, удовлетворить.

Признать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Серпуховского УВД ФИО3, как необоснованно выданное.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное РЭП ГИБДД Серпуховского УВД в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», для уничтожения.

Признать срок течения лишения права управления транспортным средством ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 24.06.2015 и от 06.08.2015 приостановленным, с момента получения водительского удостоверения №, выданного 24.10.2015 РЭП ГИБДД Серпуховского УВД на имя ФИО3, и до сдачи его в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский».

Вышеуказанным решением суда от 10.12.2018 установлено, что ФИО8, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 24.06.2015 и от 06.08.2015, признан винновым в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> и лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, ФИО8 заключив брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и сменив фамилию на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО3 получил в РЭП ГИБДД Серпуховского УВД водительское удостоверение №. Суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не исполнил вступившее в законную силу решение суда, изменил фамилию на ФИО5 и путем не сообщения сведений о наличии у него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, незаконно получил 24.10.2015 водительское удостоверение № (л.д. 188-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 05.03.2019, решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.12.2018 в части требований Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании срока лишения права приостановленным отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.12.2018 оставлено без изменения (л.д. 196-204).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., в районе дома № 

<

адрес>, ФИО8 (ранее ФИО5) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (л.д.83).

Таким образом, ФИО8 будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 составлен протокол серии 71 ВЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, переданы мировому судье судебного участка № 237 Серпуховского района Московской области, для рассмотрения по подведомственности (л.д. 37-38, дело № 5-236/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.39-40, дело № 5-236/2018).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> о доставлении ФИО8 в МОМВД России «Алексинский», для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущее административный арест (л.д.46, дело № 5-236/2018).

В силу п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание.

Частью 1 ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ст. 27.4 КоАП РФ).

Из ст. 27.5 КоАП РФ следует, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.2).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Таким образом, указанная статья предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в 19 час. 05 мин. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.48, дело №5-236/2018). 

При составлении протокола об административном задержании у ФИО8 замечаний, заявлений при задержании и досмотре не имелось, задержанному были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», ФИО8 

<

данные изъяты> (л.д.45, дело №5-236/2018).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в судебный участок №1 Алексинского судебного района Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.56-61, дело № 5-236/2018).

Из указанного постановления следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО8 (ФИО5) А.А., суд признал повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование указанной жалобы, помимо прочего, ФИО8 также указал, что его доставление и задержание было осуществлено с грубейшими нарушениями, поскольку данные протоколы составлялись после того, как дело об административном правонарушении передали мировому судье, при этом определение о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выносилось.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО8 - адвоката ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 78-84, дело № 5-236/2018).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные ФИО8 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что после административного задержания истец ФИО8 был доставлен в судебный участок №1 Алексинского судебного района Тульской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит оформление материалов ДТП, а также пресечение и документирование административных правонарушений. Неприязненных отношений к истцу ФИО8 не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а затем по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами по данным правонарушениям в общей сложности сроком на три года. Он лично в 2015 году составлял в отношении ФИО8 протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом ФИО8, совершив ДТП, пытался скрыться. В том же 2015 году, в отношении ФИО8 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и снова он пытался скрыться. В связи с чем он запомнил его как гражданина с недобросовестным поведением. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО7 находились на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», управляла данным автомобилем ФИО5, на пассажирском сиденье в указанном автомобиле сидел ФИО8 При проверке автомобиля «

<

данные изъяты>» по регистрационным учетам УГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя данным автомобилем, совершил правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Его внимание привлек факт полного совпадения анкетных данных водителя ФИО8 и ФИО5, за исключением разницы в фамилиях. При сопоставлении фотографий, которые имеются в базе УГИБДД МВД России, была установлена полная идентичность внешности. О данном факте он доложил своему непосредственному руководителю, а также составил рапорт. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления гражданином ФИО8, под фамилией ФИО5, транспортным средством, будучи лишенным этого права, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также из базы УГИБДД МВД России следовало, что при смене фамилии с «ФИО8» на «ФИО5», ФИО8 менял и место регистрации. Им неоднократно направлялись ФИО8 по всем адресам уведомления, с целью вызова его в отделение ГИБДД для дачи пояснений, также он лично неоднократно выезжал по всем адресам его регистрации, но вызов в отделение ГИБДД истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте в здании ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», увидел ФИО8 Поскольку в его производстве имелось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО8, он принял решение опросить его в рамках данного дела. Он подошел к данному гражданину, разъяснил ему обстоятельства дела, разъяснил права, предложил дать объяснения. Однако ФИО8 отказался давать какие-либо объяснения. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО8 отказался давать объяснения и ставить подпись в протоколе. Поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в том числе наказание в виде административного ареста и такие дела подлежат рассмотрению в день составления протокола об административном правонарушении, ФИО8 было предложено проследовать на патрульном автомобиле в Алексинский городской суд. Определением Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту совершения правонарушения - судебный участок № 237 Серпуховского района Московской области. Поскольку ФИО8 заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, мировым судьей судебного участка № 237 Серпуховского района Московской области данное ходатайство было удовлетворено и дело было передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области. По возвращении в 

<

адрес> было установлено, что рабочий день у мирового судьи уже закончен. Поскольку срок давности привлечения гражданина ФИО8 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что дело об административном правонарушении, влекущем применение наказание в виде ареста, рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого составлен протокол, им было принято решение доставить ФИО8 в МОМВД России «Алексинский», для разрешения вопроса о его задержании. Такое решение было принято также потому, что совершенное ФИО8 правонарушение создает угрозу участникам дорожного движения, ранее ФИО8 всегда пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, что дало ему основания считать, что и в этот раз ФИО8 попытается скрыться. Он составил протокол о доставлении ФИО8 в МОМВД России «Алексинский» и передал материал оперативному дежурному. Протокол ФИО8 прочитал, но от подписи вновь отказался. Протокол о задержании ФИО8 составлял оперативный дежурный. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МОМВД с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит регистрация сообщений и заявлений, поступающих в дежурную часть, организация выезда на место преступления сотрудников отдела, составление ряда документов и многие другие обязанности, которые отражены в его должностном регламенте. Неприязненных отношений к истцу ФИО8 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, находился на дежурстве. Примерно в 18 час. 30 мин., точно не помнит, сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. и ФИО4, доставили в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» ФИО8 Инспектор ОГИБДД ФИО1. передал ему материал об административном правонарушении в отношении данного гражданина и протокол о его доставлении. В протоколе о доставлении было указано, что основанием доставления является разрешение вопроса о задержании гражданина, поскольку он совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В силу своих должностных обязанностей он знает, что в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, где одной из мер наказания является административный арест, участие такого лица при рассмотрении дела обязательно. Данная статья содержит один из видов такого наказания, в связи с чем им было принято решение о задержании ФИО8, с целью обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении с участием указанного лица, а также дальнейшего исполнения административного наказания, на тот случай, если к гражданину будет применено наказание в виде административного ареста. Протокол об административном задержании составлен им после полного изучения всех документов, представленных сотрудниками ОГИБДД. Все права гражданину разъяснялись, в том числе причина задержания. ФИО8 ознакомился с протоколом задержания, прочитал его, поставил свою подпись. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца ФИО8, находится с последним в хороших, дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ее отвезти его в отделение ГИБДД г. Алексина Тульской области, поскольку ему необходимо было получить права. Она привезла его в отделение ГИБДД, ФИО8 пошел в отделение один, а она осталась ждать его в своей машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Впоследствии она позвонила ФИО8, который ей сообщил, что его задержали, но по какой причине он не знает. Она позвонила адвокату ФИО6, с целью оказания юридической помощи ФИО8, а затем доставила ее в отделение ГИБДД. Адвокат через какое-то время вышла из отделения ГИБДД и сообщила ей, что ФИО8 задержали за правонарушение. Она с адвокатом проследовала в Алексинский городской суд Тульской области. Из Алексинского городского суда дело в отношении ФИО8 передано в судебный участок Серпуховского района Московской области, а оттуда по подсудности передано по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес>. Так как рабочий день уже закончился, в ее присутствии адвокат спросила у сотрудников ГИБДД о дальнейших действиях. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО8 вместе с ними проследует в отделение ГИБДД. Узнав эту информацию, она зашла в здание судебного участка Серпуховского района, где в коридоре стоял ФИО8, и сообщила ему об этом. Услышав это, ФИО8 стал сильно переживать, разволновался, ему стало плохо. После того, как они из Серпуховского района приехала обратно в 

<

адрес>, ФИО8 был доставлен в дежурную часть. Сотрудники полиции до ДД.ММ.ГГГГ ничего не предпринимали, они цинично ждали, когда ФИО8 придет к ним в отделение за правами, чтобы унизить его. ФИО8 было очень плохо, у него поднялось давление. Также со слов ФИО8 ей известно, что по дороге из Серпуховского района в 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД смеялись над ним, шутили, унижали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» с октября 2017 года. Неприязненных отношений к истцу ФИО8 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1., на служебном автомобиле доставлял ФИО8 в судебный участок № 237 Серпуховского судебного района Московской области, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего по месту совершения правонарушения. У мирового судьи Серпуховского района ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области. Поскольку рабочий день у мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области уже был закончен, было принято решение доставить ФИО8 в МОМВД России «Алексинский» для разрешения вопроса о его задержании. Данное решение было принято в связи с тем, что санкция статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает одну из мер наказания в виде административного ареста, следовательно, дела такой категории рассматриваются с непосредственным участием лица, в отношении которого данное дело возбуждено. Ранее ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26 и 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО8 всегда пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем имелись достаточные основания считать, что самостоятельно к мировому судьей ФИО8 не пребудет. Также данное решение было принято с целью обеспечения исполнения административного наказания, в случае назначения наказания в виде административного ареста. ФИО8 было сообщено о том, что он будет доставлен в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» и по каким основаниям. Во время движения, как в Серпуховской район Московской области, так и обратно в 

<

адрес>, ни он, ни инспектор ФИО1. в диалог с ФИО8 не вступали. Ни с его стороны, ни со стороны инспектора ФИО1. в адрес ФИО8 никаких оскорблений, насмешек и унижений не допускалось. ФИО8, в свою очередь, также не вступал с ними в диалог. Прежде чем доставить ФИО8 в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», последний был доставлен в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф.Снегирева», где он был осмотрен врачом. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие от ФИО8, ни при следовании в Серпуховской район Московской области и обратно в 

<

адрес>, ни в ГУЗ «АРБ №1», ни в дежурной части МОМВД России «Алексинский», не поступало. 

Не доверять показаниям свидетелей: ФИО1., ФИО2, ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом показания свидетеля ФИО5 в части указания о том, что сотрудники полиции до ДД.ММ.ГГГГ ничего не предпринимали, они цинично ждали, когда ФИО8 придет к ним в отделение за правами, чтобы унизить его; ФИО8 было очень плохо, у него поднялось давление; со слов ФИО8 ей известно, что по дороге из Серпуховского района в 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД смеялись над ним, шутили, унижали, не принимаются судом, поскольку данные показания объективными данными не подтверждены и основаны на предположении; свидетель находится в дружеских отношениях с истцом ФИО8, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. 

Как следует из надзорного производства №, 04.11.2018 МОМВД России «Алексинский» в адрес Алексинского межрайонного прокурора было направлено заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту его доставления и задержания в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, для решения вопроса по существу.

Из сообщения и.о. Алексинского межрайонного прокурора от 07.03.2019, направленного в адрес ФИО8, следует, что изучением протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 доставлен в МОМВД России «Алексинский» и задержан в связи с совершением административного правонарушения для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 УК РФ не могут быть признаны исключительными, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, ФИО8 зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес>. На основании изложенного у должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» отсутствовали основания для административного задержания ФИО8 В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника МОМВД России «Алексинский» 01.03.2019 внесено представление (л.д.23 надзорного производства №).

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушений требований административного законодательства сотрудниками МОМВД России «Алексинский», указанных в представлении Алексинского межрайонного прокурора № от 01.03.2019, утвержденному начальником МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства РФ не допущено, в связи с чем, вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности не рассматривается; действия инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Алексинский» лейтенанта полиции ФИО1. считать правомерными в соответствии с п.п. 2, 11, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 27.2 КоАП РФ; действия помощника оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Алексинский» старшины полиции ФИО2 считать правомерными в соответствии со ст. 27.3, 27.4 и 27.5 КоАП РФ; в рамках служебной подготовки дополнительно изучить статьи КоАП РФ, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.118-150).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16.06.2009, указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 17 (ч. 3), 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, административное задержание на срок до 48 часов, с учетом его юридической природы, как формы ограничения конституционного права на свободу, может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав действующее законодательства, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» не являются надлежащим ответчиками по делу.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, в связи с чем, требования истца к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что у должностного лица, составившего протокол административного задержания, были достаточные основания полагать, что применение такой принудительной меры, как административное задержание, которое вполне оправдано неоднократным привлечением ФИО8 к административной ответственности, вызвано необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

Незаконность (противоправность) действий (бездействия) сотрудников полиции надлежащими доказательствами истцом не подтверждена, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом.

Доказательства того, что истцу причинены физические страдания либо вред здоровью в результате административного задержания, суду не представлено.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

На момент задержания ФИО8 его поведение (неоднократное привлечение к административной ответственности по статьям 12.26 и 12.27 КоАП РФ) и характер административного правонарушения не свидетельствовали о том, что последний не будет препятствовать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

То обстоятельство, что по обращению истца Алексинской межрайонной прокуратурой Тульской области в адрес МОМВД России «Алексинский» было вынесено представление не свидетельствует о незаконности задержании истца сотрудниками МОМВД в рамках дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Доводы истца о том, что административное дело было передано для рассмотрения мировому судье через длительный промежуток времени после задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из специфики режима работы судебных учреждений, рассмотрение его дела на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ следует признать приемлемым.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» составлен протокол об административном задержании, в то время, когда дело уже находилось в производстве мирового суда, то есть выбыло из юрисдикции МОМВД России «Алексинский», не принимается судом, поскольку указанные доводы уже были предметом оценки как у мирового судьи, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности, так и при вынесении 07.11.2018 решения Алексинским городским судом Тульской области по жалобе ФИО8 на указанное постановление.

Иные доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, не принимаются судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

По общим правилам возмещение причиненного вреда возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Между тем, в дело не представлены доказательства противоправного поведения сотрудников МОМВД России «Алексинский», осуществивших доставление и задержание истца ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц МОМВД России «Алексинский» ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется.

Факт причинения ему нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО8 отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца ФИО8 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к МОМВД России «Алексинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова