Дело № 33- 490/2026 (33-16804/2025, №2-3125/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-006558-84

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 

<

№>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 

<

№>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2024 в 12:45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, под управлением П. и «Renault Premium 440.19Т», г/н 

<

№>, собственником которого является Ш. Полагает, что виновником ДТП является П. Собственником автомобиля Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, является Министерство обороны, в/ч 

<

№>, П. – военнослужащий, стрелок-водитель в/ч 

<

№>. В результате ДТП автомобиль «Renault Premium 440.19Т» получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ПДБ № 6049 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Premium 440.19Т» составила 537800 руб. 03.10.2024 между ФИО2 и Ш. заключен договор уступки требования. Согласно договору, цедент обязуется передать, а цессионарий оплатить право требования к Войсковой части 

<

№>, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» денежной суммы в размере 553556 руб. (сумму ущерба от ДТП и сумму оплаты государственной пошлины). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 537800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756 руб.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ВЧ 

<

№>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 537800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находится на балансе ВЧ 

<

№>, а также то, что транспортным средством управлял П.; судом применены нормы, которые утратили законную силу; извещение о переходе права (требование) не получали; администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для ВЧ 

<

№>, является ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для исполнения судебных актов (л.д. 175-197).

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением от 11.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Renault Premium 440.19Т», г/н 

<

№>, является Ш.

12.08.2024 в 12:45, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, под управлением П. и «Renault Premium 440.19Т», г/н 

<

№>, под управлением К. Виновником в ДТП является П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024.

По указанному факту 03.10.2024 между Ш. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступает цессионарию право требования суммы ущерба в размере 537800 руб., а также денежной суммы в размере 15756 руб. в качестве государственной пошлины. Уплаченной при подаче искового заявления в суд (пункт 1.1)

Автомобиль «Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрировано за войсковой частью 93992.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Renault Premium 440.19Т», г/н 

<

№>, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ПЛБ 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Renault Premium 440.19Т», г/н 

<

№>, составляет 537800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, а также ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части 

<

№>, функции администратора доходов, взыскав с указанного ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба, связи с чем в иске к ВЧ 

<

№>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказал.

Решение суда в части выводов о вине водителя автомобиля «Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, под управлением П., состоящей в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судом надлежащего ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, управляя транспортным средством «Луидор 2250 АО», г/н 

<

№>, в момент ДТП, водитель П. являлся военнослужащим в/ч 

<

№>, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия отмечает, что военнослужащий в/ч 

<

№> П. исполняющий обязанности Министерства обороны Российской Федерации, а к полномочиям командира войсковой части относится заключение и расторжение трудовых договоров с работниками войсковой части, в том числе не являющихся военнослужащими, от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в/ч 

<

№>, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как было указано выше в/ч 

<

№> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов.

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» (действующий на момент ДТП 15.11.2023) установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

В тоже время финансово-экономическая служба, в силу действующего на дату ДТП приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 не освобождается от обязанности по исполнению судебных актов, ответчиком по которым значится Минобороны РФ по долгам войсковой части. На дату разрешения спора Приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 256. Последующий порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения, оперативного управления (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является Министерство обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 

<

№>, c которого, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке права требования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Хазиева Е.М.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.