Дело № 2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2015 года он заключил с ответчиком договор № I НЛ-18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность истца 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 163 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 10.04.2018 года в сумме 59 487,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в пользу потребителя; взыскивать неустойку в размере 643,77 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения суда – 05.06.2018 года в размере 93 136,92 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.09.2015 года между ФИО1 (участник) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) заключен договор № I НЛ-18 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 7-ом этаже жилого дома расположенного по 

<

адрес>.

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику в собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.6), то есть не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 163 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Участник полностью исполнил свои обязательство по договору, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость квартиры 1 163 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2017 года.

Пунктом 3.7. договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2017 года.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2018 года по день вынесения решения 05.06.2018 года составляет 155 дней. 

Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года составляет: 1 163 000 руб. х 7,75% х 155 дн. : 300 х 2 = 93 136,92 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, поскольку АО «ЛГЭК» не исполнило в установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а также ссылался на влияние финансово-экономического кризиса в сфере строительства, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из периода просрочки обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 93 136,92 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для ее снижения не установлено.