Дело №2-36/25

УИД 36RS0016-01-2024-001297-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Калач 12 марта 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Истец ООО ПКО «»Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 (л.д. 4-6) о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 205 842 руб. 95 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 34009 руб. 77 коп. и судебных расходов. Затем истец уточнил исковые требования (л.д.177) и просил взыскать с ФИО1 проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 30.11.2021 года по 20.06.2024 года в размере 57 468 руб. 85 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 20.06.2024 года в размере 8 244 руб. 98 коп. 7 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда. 

В иске истец ссылался на ст.ст. 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и указал следующие обстоятельства. 

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 26 августа 2012 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 44 406 руб. 88 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "Агентство Финансового Контроля" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании судебного постановления № 2- 5791-14 от 17.04.2014 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору 

<

***> и расходы по оплате госпошлины в общем размере 44 406 руб. 88 коп.. 

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20.06.2024 года. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 30.11.2021 года по 20.06.2024 года составляют 57 468 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 20.06.2024 года составляют 8244 руб. 98 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д. 5), извещен надлежащим образом (л.д.190, 194-195) 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району (л.д. 155). Ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.61). Ответчик ФИО1 судом извещалась по месту регистрации (л.д.196).

Представитель ответчика - адвокат Мирошниченко Н.Н., назначенная определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.0120925 года исковые требования не признала, о чем подала письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в силу ч.24 ст. ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) с 01.01.2020 года ( с. 24 введена ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату» по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату) по договору потребительского кредита, достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. По этой причине проценты не могут быть взысканы с ответчика ФИО1 (л.д. 168-169). 

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности должника перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Судом установлено следующее. 

Между заемщиком ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> 31.07.2010 года для приобретения товара, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов (л.д. 18-20), сведениями о работе (л.д. 23). Условия договора содержатся в типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д. 25-27). В иске указана неверная дата заключения договора. 

В соответствии с п. 3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк предоставляет заемщику график погашения кредита, состоящий из двух частей: относящийся к погашению кредита и относящийся к погашению овердрафта (л.д. 25-об). Данный индивидуальный график погашения кредита суду представлен (л.д. 22). 

В связи с наличием задолженности у заемщика взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 17.04.2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2010 года в размере 43 652 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб. 78 коп.( л.д. 40). 

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 года, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 44 406 руб. 88 коп., по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 29- 39). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2017 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 42-43). 

Таким образом, права первоначального кредитора перешлик новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Судом проверены обстоятельства погашения ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 17.04.2014 года, исследованы два исполнительных производства: №, возбужденное 03.11.2021 г., окончено 26.10.2023 г. частичным исполнением требований взыскателя )л.д. 94-150), №, возбужденное 13.05.2024 г., окончено 25.06.2024 г. полным исполнением требований взыскателя (л.д. 63-88). Данные о погашении ФИО1 долга по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2010 года, представленные истцом на л.д. 15-17 подтвердились. 

Данные о погашении ФИО1 долга по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2010 года легли в основу расчета истца суммы требований, судом проверены. Установлено, что истец ошибочно указал дату погашения долга 20.06.2024 г., так как ФИО1 погасила долг 17.06.2024 г., перечислив средства на депозит ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району Воронежской области (л.д. 85), а судебный пристав-исполнитель направил платежным поручением средства в сумме 31 747,22 руб. в адрес взыскателя, который получил их 20.06.2024 г. Таким образом, суд скорректировал расчет истца, представленный на л.д.178-179.

По мнению суда подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 30.11.2021 года по 17.06.2024 года в размере 57 284 руб. 45 коп. по формуле «сумма х количество дней в периоде просрочки х процентная ставка по кредиту : 365 дней в году».

По мнению суда подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 года по 17.06.2024 года в размере 7720 руб. 49 коп. по формуле «сумма х количество дней в периоде просрочки х ставка по ст. 395 ГК РФ : 365 дней в году».

То есть сумма взыскания уменьшена по расчету суда на 708, 89 руб.

Анализируя доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Мирошниченко Н.Н., суд приходит к выводу об их необоснованности. Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Доводы о том, что размер процентов по ст. 809, 395 ГК РФ не соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен 31.07.2010 года, а в силу ст. 17 указанного федерального закона он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, суд отказывает, так как основное обязательство по возврату долга, отраженное в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 17.04.2014 года, исполнено ФИО1 17.06.2024 г. 

Судебные издержки истца составили 99 руб. - отправление истцом ответчику копии искового заявления (л.д.48-51) и отправление иска и приложений к нему истцом в адрес Калачеевского районного суда Воронежской области 145,80 руб. (л.д. 55), итого 244 руб. 80 коп., который подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду уменьшения исковых требований суд считает обоснованным просьбу истца возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового контроля излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 196 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2010 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, проценты по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2010 года в сумме 57 284 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 49 коп., почтовые расходы в сумме 244 (двести сорок четыре) рубля 80 копеек, государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 марта 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.В. Соляная.