Дело № 12-95/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 16 августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий сварщиком у ИП «ФИО1», в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Из постановления заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. у 

<

адрес> ФИО6 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах спиртного изо рта, при ходьбе ФИО6 шатался из стороны в сторону, речь была невнятной, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственности.

Оспаривая законность постановления заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО6 принес на него жалобу. В обоснование указал, что доказательства события и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын был задержан в 

<

адрес> по подозрению в совершении кражи и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По его же просьбе он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>, где у него было установлено остаточное явление алкоголя. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ФИО4, где изложены обстоятельства административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ считает незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что ФИО6 в указанное в постановлении время - 21 час 40 минут не мог находиться у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанное время он находился в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по тому же адресу. Факт употребления ФИО6 спиртных напитков и выявленное состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Просил постановление заместителя начальника МО МВД России «Гус-Хрустальный» ФИО4 отменить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. у 

<

адрес> ФИО6 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах спиртного изо рта, при ходьбе ФИО6 шатался из стороны в сторону, речь была невнятной, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №/№, в котором ФИО6 дал объяснение, что выпил бутылку пива (л.д.11-12); протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.19-20); рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.40 мин. при патрулировании 

<

адрес> был выявлен г-н. ФИО6, который находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону, была невнятная речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.17-18). 

Доводы жалобы ФИО6 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку им и его представителем суду не представлено убедительных доводов, по которым он не мог находиться в указанное в постановлении время в указанном месте. Напротив, ни заявителем ни его представителем не оспаривался факт нахождения первого в 21 час 40 минут по указанному в постановлении адресу, с той разницей, что, по его утверждению, он находился не «у» 

<

адрес>, а «в» данном доме.

При этом согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доставлен в помещение МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в 21 час 40 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, т.е. непосредственно после выявления правонарушения. Иных документов, в том числе процессуальных, которые бы свидетельствовали о невозможности нахождения ФИО7 в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ни заявителем ни его представителем не представлено. Довод заявителя о том, что он, будучи доставленным в помещение МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по подозрению в совершении преступления, не мог самостоятельно покинуть здание и выйти на улицу, является несостоятельным, поскольку какие-либо процессуальные документы о его административном доставлении или задержании в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. ограничивающие свободу его передвижения, до совершения им правонарушения не составлялись. 

Наличие у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, помимо того, что он сам признал в протоколе факт употребления пива, объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении АП№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признаются судом доказанными.

В связи с изложенным полагаю, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ минимальное, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено должностным лицом - заместителем начальника МО МВД России «Гус-Хрустальный» ФИО4 в пределах своей компетенции согласно п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья ФИО3