РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное Акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 305 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256,42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием а/м Фольцваген Поло, г/н №, принадлежащего ООО «Эбботт Дэборатириз», под управлением ФИО4 и а/м ГАЗ 3110, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген Поло, г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Авто-Эксперт» за ремонт автомобиля 425 642 рублей.

СК «Гелиос» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 305 642 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), однако оплаты не последовало.

17.06.2015г. изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от **/**/****.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингоссрах» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно указала, что с выводами эксперта не согласны, экспертом не была указана литература при исследовании некоторых вопросов, экспертом не приведены данные о скорости ТС. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснении участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Судом установлено, что 10 мая 205 года около 18 часов 58 минут на объездной дороге Ново-Ленино в районе отворота на 1-й .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

**/**/**** дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношений ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по .... от **/**/**** Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от **/**/**** и решением от **/**/****, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд .....

Решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления. 

Решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 29-31). 

Решением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Ленинского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

При этом, в решении Иркутского областного суда от **/**/**** указано, что в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности последнего в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

В подтверждение доводов отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **/**/**** ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен акт экспертного исследования № ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» от **/**/****. Согласно выводам которого, с технической точки зрения причина ДТП заключается в действиях водителя Volkswagen polo не соответствующих требованиям пунктов 9.9 (движение по обочине), 8.1 (небезопасный маневр), 10.1 абз.1 (выбор небезопасной скорости движения) ПДД РФ (л.д. 32-42).

Представитель истца, не согласившись с выводами акт экспертного исследования № ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» от **/**/****, заявила ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы. 

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № АНО «Иркутское экспертное бюро» действия автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ~~~ ФИО2 привели к созданию опасности для движения автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак ~~~, следовательно, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения (л.д. 119-152). 

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом суд учитывает, что экспертом в исследовательской части отписаны методики, использованная литература. Также эксперт был допрошен в порядке ст. 86 ГПК РФ, где указал, что им были рассмотрены оба варианта столкновения автомобилей, предложенных сторонами. 

Суд не усматривает оснований согласиться с актом экспертного исследования №, представленным ответчиком, поскольку данный акт экспертного исследования оспорен представителем истца, путем проведения по деду судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что при проведении исследования № эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В результате ДТП от **/**/**** был поврежден автомобиль Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Авто-Эксперт» за ремонт автомобиля 425642 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автотранспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СК «Гелиос».

СК «Гелиос» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 305 642 руб. (425 642 руб. - 120 000 руб.). 

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 305 642 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 425 642 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание заключения экспертов № АНО «~~~», заключение эксперта № АНО «Иркутское экспертное бюро» в части определения стоимости восстановительного ремонта Volkswagen polo, государственный регистрационный знак ~~~, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **/**/****, поскольку согласно представленным заключениям стоимость восстановительного ремонта выше размера произведенной СПАО «Ингострах» выплаты за ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 6 256,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 305 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: К.Н. Борзина