Мировой судья вологодской области

По судебному участку № 56 Н.И. Шевчук

д. 10-12/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тотьма 15 ноября 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Коноплевой П.В.,

обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитника Быкова Э.В., представившего ордер № 27 от 23.10.2018 г.,

потерпевшей Р., 

представителя потерпевшей С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы апелляционной жалобы потерпевшей Р. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24.09.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24.09.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшей подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что ФИО1 свою вину до конца не осознал, потерпевшая считает постановление неправомерным. Просит постановление отменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исполняющим обязанности прокурора Тотемского района Воробьевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшая Р. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, относительно прекращения уголовного дела не возражала. Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и пояснила, что после суда ФИО1 покоя ей не дает, стучит в стенку молотком. Каждый день пьет. Заявила о примирении не осмысленно.

Представитель потерпевшей С. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ФИО1 на следствии и в суде обещал компенсировать причиненный моральный вред. В суде извинился, поэтому примирились. Р. ждала от ФИО1 каких-либо действий по возмещению вреда, а он снова стучал в стенку. Решение о примирении ею принято поспешно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 требования апелляционной жалобы не признал, считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Потерпевшая претензий к нему не имела, он извинился, вину осознал, раскаялся. После суда угроз в адрес Р. не высказывал, в конфликт не вступал, спиртным не злоупотребляет. Стучал молотком, т.к. производит ремонт в квартире.

Защитник Быков Э.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 Считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, все нормы материального и процессуального права соблюдены. Доводы апелляционной жалобы могут быть рассмотрены в другом порядке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Коноплева П.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Р. добровольно заявила ходатайство о примирении с ФИО1, извинения ею приняты. Гражданский иск заявлен не был. Судьей были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 24.09.2018 года вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, проверены основания, дающие возможность прекращения уголовного дела, разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, дана им юридическая оценка. Установлено, что ходатайство Р. подано добровольно, обвиняемый ФИО1 принес свои извинения, вину осознал, примирение с потерпевшей состоялось.

Суд считает, что доводы потерпевшей, что ФИО1 не до конца осознал свою вину, основаны на её восприятии поведения обвиняемого после судебного заседания и вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд признает их не состоятельными и апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24 сентября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения.

Судья В.Н. Новгородов