Дело №2-2515/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 74 445 руб. «Потребительский кредит» на срок по 27.01.2017г. под 22,55% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил заемщику на банковский счет 27.01.2016 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57 057,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 323,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7972,78 руб., неустойки 1761,66 руб. 24.01.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.02.2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2016 г. по состоянию на 26.02.2018г. в размере 57 057,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 323,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7972,78 руб., неустойки 1761,66 руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.01.2016 г. заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911,74 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал. В отношении ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, направление судебной корреспонденции подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 74 445 руб. «Потребительский кредит» на срок по 27.01.2017г. под 22,55% годовых.

27.01.2016 года кредитные денежные средства в полном объеме были зачислены ФИО1 на банковский счет. 

Исходя из графика платежей от 27.01.2016г., погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 2864,31 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнило надлежащим образом и в полном объеме. 

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Условием п.п. 6 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также установлено, что по состоянию на 26.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57 057,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 323,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7972,78 руб., неустойки 1761,66

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику ФИО1 требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту с начисленными процентами не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Банк вправе требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила и задолженность не погасила.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена суду не представлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2016 г. в заявленном размере с начисленными процентами и штрафными неустойками в сумме 57 057,87 руб.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчика, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор (л.д. 19), вместе с тем ответчиком указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчика в связи с изложенным банку не направлено. 

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора 

<

***> от 27.01.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом требований указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,74 руб., которые подтверждены платежным поручением №518362 от 02.04.2016 г. и № 385341 от 11.05.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2016 г. по состоянию на 26.02.2018г. в размере 57 057,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47 323,43 руб., задолженности по просроченным процентам 7972,78 руб., неустойки 1761,66 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.01.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,74 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 16.07.2018 года.

Судья