Судья Плюхин В.В. №22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сердюкова А.Л.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савенко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Савенко С.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.В.А..) к штрафу в размере 20000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.В.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.Р.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП Ч.Н.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 18 марта 2019 года, определено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Х.Е.Н.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей А.М.А.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.А.В.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Т.Е.Е.) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.Н.В.) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.С.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.Э.Ю.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.Б.Я.) к 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Я.А.П.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Л.О.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.А.Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.П.А.) к 1 году лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.А.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.С.И.) к 1 году лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.О.А.) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

25 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 февраля 2019 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Я.А.П.) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Л.О.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.А.Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.С.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.О.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск Ш.В.А., И.Р.А., ИП Ч.Н.Н., Х.Е.Н., А.М.А., М.А.В., Б.Н.В., Г.С.Н., М.Э.Ю., Ш.Б.Я., М.П.А., С.В.А. удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу Ш.В.А. 

<

данные изъяты> рублей, И.Р.А. - 

<

данные изъяты> рублей, ИП Ч.Н.Н. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, Х.Е.Н. – 

<

данные изъяты> рублей, А.М.А. – 

<

данные изъяты> рублей, М.А.В. – 

<

данные изъяты> рублей, Б.Н.В. – 

<

данные изъяты> рублей, Г.С.Н. – 

<

данные изъяты> рублей, М.Э.Ю. – 

<

данные изъяты> рублей, Ш.Б.Я. – 

<

данные изъяты> рублей, М.П.А. – 

<

данные изъяты> рублей, С.В.А. – 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

гражданский иск Т.Е.Е. удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Т.Е.Е. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

постановлено признать за Т.Е.Е. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск Л.О.В. удовлетворен: постановлено взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Л.О.В. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей;

гражданский иск Л.О.А. удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Л.О.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей;

постановлено обратить взыскание на арестованный и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в счет удовлетворения исковых требований к ФИО2;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнения, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Сердюкова А.Л. и Савенко С.Г., поддержавших доводы жалоб, дополнения, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 осужден за тринадцать эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по шести из которых с причинением значительного ущерба гражданину, по одному из которых с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за шесть эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по двум из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, по трем из которых с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, по одной из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что

с 20 часов 11 октября 2018 года по 9 часов 30 минут 12 октября 2018 года ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, три колеса в сборе, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив С.В.А. ущерб на указанную сумму;

10 декабря 2018 года в период с 20 по 22 часов ФИО3, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Ш.В.А. имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

с 20 часов 29 октября 2018 года по 21 час 30 октября 2018 года ФИО3, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее И.Р.А. имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

с 8 часов 2 марта 2019 года по 9 часов 3 марта 2019 года ФИО3 незаконно проник на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Ч.Н.Н. имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

22 марта 2019 года в период с 18 часов 45 минут по 22 часа ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Х.Е.Н. имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

22 марта 2019 года в период с 18 часов 45 минут по 22 часа ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее А.М.А. имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

22 марта 2019 года в период с 18 часов 45 минут по 22 часа ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее М.А.В. имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

26 марта 2019 года в период с 0 часов 26 минут по 8 часов 30 минут ФИО3, находясь на стоянке вблизи 

<

данные изъяты>, с автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.Е., тайно похитил боковые зеркала с подогревом, электроприводом и повторителем поворота на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив последней ущерб на указанную сумму;

с 13 часов 27 марта 2019 года по 9 часов 30 минут 28 марта 2019 года ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащую Б.Н.В. аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму;

с 22 часов 9 апреля 2019 года до 10 часов 10 апреля 2019 года ФИО3, находясь вблизи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Г.С.Н. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму;

с 14 часов 30 минут 6 апреля 2019 года до 10 часов 10 апреля 2019 года ФИО3, находясь на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащую М.Э.Ю. аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму;

с 22 часов 4 апреля 2019 года по 10 часов 10 апреля 2019 года ФИО3, находясь на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Ш.Б.Я. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а из моторного отсека автомобиля – принадлежащую последнему аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив Ш.Б.Я. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

с 20 часов 23 апреля 2019 года по 7 часов 24 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитили магнитолу стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из моторного отсека автомобиля – аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - штатную мультимедийную систему стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Я.А.П., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

с 20 часов 23 апреля 2019 года по 7 часов 24 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гаражи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Л.О.В., являющие хранилищем, расположенные на территории 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив Л.О.В. значительный ущерб на указанную сумму;

с 20 часов 23 апреля 2019 года по 7 часов 24 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж 

<

данные изъяты> Л.А.Б., являющийся хранилищем, расположенный на территории 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив Л.А.Б. значительный ущерб на указанную сумму;

с 18 часов 25 апреля 2019 года до 11 часов 28 апреля 2019 года ФИО3, находясь вблизи 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, из моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее М.П.А. имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

с 10 часов 22 апреля 2019 года до 5 часов 7 мая 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж 

<

данные изъяты>, являющийся хранилищем, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.А. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму;

с 15 часов 1 мая 2019 года по 3 часа 14 мая 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж 

<

данные изъяты> С.С.И., являющийся хранилищем, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив С.С.И. ущерб на указанную сумму;

с 19 часов 13 мая 2019 года по 3 часа 14 мая 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж 

<

данные изъяты> Л.О.А., являющийся хранилищем, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где из находившегося автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитили принадлежащее Л.О.А. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что преступления, за совершение которых он осужден, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, по всем эпизодам преступлений он вину признал и раскаялся в содеянном, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по некоторых эпизодам преступлений обратился с явкой с повинной, по другим дал объяснения и признательные показания, изобличающие его и других соучастников преступлений, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличая себя и других соучастников преступлений, давал последовательные показания в ходе проверки показаний на месте о совершении краж чужого имущества, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, обучается в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты>, с ранее детства воспитывался в многодетной семье престарелыми опекунами, являющимися инвалидами, не способными обеспечить его полноценное развитие и получение им образования. Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко С.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом неправильно применен уголовный закон и ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, с учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, ФИО2 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савенко С.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С. считает приговор суда обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия ФИО3 и ФИО2, обвиняемые в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержали в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласны, вину признают, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственных обвинителей и потерпевших, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших С.В.А., Ш.В.А., И.Р.А., ИП Ч.Н.Н., Т.Е.Е., Б.Н.В., Г.С.Н., М.Э.Ю., Ш.Б.Я., М.П.А., С.А.А., С.С.И., Л.О.А., Х.Е.Н., А.М.А., М.А.В., по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших Л.О.В., Л.А.Б., С.А.А., С.С.И., Л.О.А., Я.А.П. еще и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по всем эпизодам преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Ш.В.А., И.Р.А., ИП С.Н.Н., Х.Е.Н., А.М.А., М.А.В., Я.А.П., Л.О.В., Л.А.Б., М.П.А., С.А.А., С.С.И., Л.О.А. и степени их общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, осужденному ФИО2 и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденными преступлений, степень их общественной опасности, а также данные об их личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Савенко С.Г.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание, в том числе и на основании ч. 2, 5 ст.69, ст. 70 УК РФ не только не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах адвоката Савенко С.Г. и осужденного ФИО1, дополнении последнего.

В соответствии с пп. «а», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 верно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима, а осужденному ФИО2 – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением, а также апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савенко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий