№12-19/19

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в указанный день не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельство однократно пояснялись им мировому судье судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания.

Так, на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако, как усматривается из видеозаписи, сделанной во время оформления указанных протоколов, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только лишь просил провести медицинское освидетельствование по правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от наличия и результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, завершении его первого этапа и наличии оснований для осуществления второго этапа указанного исследования, а соответственно о законности требования уполномоченного лица о повторной сдаче биологического объекта.

Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей.

Однако, заявленное ФИО1 ходатайство судом рассмотрено не было, что недопустимо. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-0-0 от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях и только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ... года требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Достоверных доказательств, подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения, в вынесенном судебном акте нет, поскольку таковых в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы просил суд отменить обжалуемое постановление.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..., необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обоснованием его вины являлись: 

- протокол об административном правонарушении серии ... от ..., из которого следует, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об АП, однако ФИО1 от подписи в данной графе, а также от получения копии протокола - отказался;

- протокол серии ... от ... об отстранении гр.ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужили - «запах алкоголя изо рта»;

- протокол серии ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ... ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта»; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., из которого усматривается, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол серии ... от ... о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21111», г/н «Н 351 ХО 26 RUS»;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ лейтенантом полиции ФИО2 от ..., из которого усматривается, что ... в 2 часа 40 минут при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в ..., ФИО2 была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21111», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, проживающего по адресу: РСО-Алания, .... В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии которых свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем исследование указанных доказательств, а так же других доказательств, в частности записей на магнитных носителях имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля ФИО3 – врача нарколога, а так же самого инспектора ФИО2 позволяют прийти к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1

Так из содержания записи на компакт – диске следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, но при этом изъявил согласие пройти его в медицинском учреждении.

Доставленный в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, и врачом наркологом трижды производился у него отбор выдыхаемого воздуха, результаты двух исследований занесены в Акт медицинского освидетельствования №001138. При этом ФИО1 несогласившись с результатами исследований отказался расписываться в чеках алкотестера, что было ошибочно квалифицировано медицинским работником как отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не заявлял об отказе от медицинского освидетельствования ни лицу составлявшему протокол об административном правонарушении ни медицинскому работнику.

Соответственно инспектором ДПС и мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления допущена грубая ошибка в квалификации деяния ФИО1

Так же мировым судьей не принят во внимание довод ФИО1, подтверждающийся материалами дела, о том, что он просил произвести у него отбор мочи и крови для анализа, в чем ему было отказано врачом-наркологом ФИО3

Между тем в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Просмотр видеозаписей, отраженных на оптических компакт-дисках, в целом, подтвердил доводы ФИО1, изложенные в жалобе. 

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ Дзусов А.К.