Дело № 12-114/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 04 июля 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя – адвоката Гориченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что нарушений правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, п. 1.3. ПДД не нарушал. Маневр обгона совершил в соответствии с нанесенной разметкой 1.5 ПДД, отменяющей действие знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен ранее на автодороге. Завершил маневр обгона с возвращением на ранее занимаемую полосу движения также в соответствии с нанесенной разметкой 1.6 ПДД. Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание объяснения водителя ФИО5 Данное лицо в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, его объяснения в судебном заседании не проверялись. В связи с чем, полагает, что объяснения ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствам по делу и не могут быть положены в основу его обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме этого, полагает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что схема места происшествия работниками ГИБДД составлена в нарушении места совершения обгона, а также не приняты во внимание представленные им фотоизображения места совершения обгона, подтверждающие тот факт, что маневр обгона он совершил при пересечении разметки 1.5, завершил маневр в соответствии с разметкой 1.6. При этом, указывает, что мировой судья не принял достаточных мер для установления действительного места происшествия. Также считает, что не может служить бесспорным доказательством его вины дислокация дорожных знаков – участка всего 39 км автодороги. Считает, что других достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения ни работниками ГИБДД, ни в судебном заседании не представлено, его доводы об отсутствии нарушений ПДД при совершении им маневра обгона не опровергнуты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ехал из г. Перми в г. Лысьву. На 39 км. автодороги 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства. При этом, он вправе был выехать на полосу встречного движения, поскольку была прерывистая линия разметки, выезд на полосу встречного движения никакой опасности не создавал. Также полагает, что прерывистая линия разметки отменяет действие знака 3.20. Знака, отменяющего действие знака «Обгон запрещен», он не видел.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гориченко В.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дислокация дорожных знаков имеющаяся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку судом не выяснено когда она была составлена и соответствует ли она действительности. Также просил о смягчении назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с поездками.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Гориченко В.И., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 в 16:16 час. на 39 км автодороги «

<

адрес>» ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и такой выезд запрещен ПДД.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны. 

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудником ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кунгурский» ФИО6 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, знаков, разметки, должным образом описано.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Доводы жалобы о том, что обгон ФИО1 совершен на прерывистой линии разметки, а также то, что прерывистая линия разметки отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен» основаны на неправильном понимании закона.

Из пояснений заявителя следует, что знак 3.20 он видел, однако впоследствии на данном участке дороги появилась прерывистая линия разметки, поэтому заявитель полагает, что действие знака 3.20 было отменено, в связи с наличием прерывистой линии разметки. 

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

На основании раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" отменяет действие предыдущего знака.

Из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков следует, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. При этом обгон был совершен до отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен» знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что не оспаривалось заявителем. Само по себе наличие на дороге прерывистой линии разметки не отменило действие знака 3.20 «Обгон запрещен». В данном случае при наличии противоречия дорожной разметки установленным дорожным знакам, ФИО1 обязан был руководствоваться дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен". Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения ФИО1 проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО5, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом также объяснений самого ФИО1, фактически не оспаривающего совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», является достаточным для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

Доводы о том, что схема дислокации дорожных знаков не соответствует действительности, отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание подготовленные им фотоизображения дороги, необоснован. Из постановления мирового судьи следует, что его доводы и фотоизображения были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств совершенного им противоправного деяния, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого заявитель создал угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что его работа связана с переездами, и что лишение его права управления транспортными средствами лишит ее возможности осуществлять трудовую деятельность никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 31.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: