УИД № 50RS0049-01-2020-002074-85

К делу №2-5989/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в сумме 48 100 рублей. 

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого пассажир автомобиля Scoda Octavia 

<

данные изъяты> ФИО5 при открывании передней правой двери создал помеху в движении мотоциклу Suzuki AN650 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, в результате чего мотоцикл Suzuki AN650 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Лада 2115 

<

данные изъяты>

Заявитель указывает, что им установлено, что между автомобилем Scoda Octavia 

<

данные изъяты> и мотоциклом Suxuki AN650 

<

данные изъяты> непосредственного контакта (столкновения) не было, повреждения причинены мотоциклу в результате действий пассажира транспортного средства Scoda Octavia 

<

данные изъяты> ФИО5 при открывании двери, в адрес ФИО4, в связи с чем Заявителем был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Содержащиеся в направленном в адрес финансовой организации заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. 

Из отчета об отслеживании отправления повестки заявителю по адресу 

<

адрес> следует, что 07.06.2021г. состоялась вручение корреспонденции.

Из отчета об отслеживании отправления повестки заявителю по адресу 

<

адрес>, следует, что 07.06.2021г. состоялась вручение корреспонденции.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО4 по адресу 

<

адрес>, следует, что 18.05.2020г. повестка ожидает адреса вместе вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО4 по адресу 

<

адрес>, следует, что 09.06.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 приведенного Постановления Пленума № 58, разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к приезжающим транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в сумме 48 100 рублей. 

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого пассажир автомобиля Scoda Octavia 

<

данные изъяты> ФИО5 при открывании передней правой двери создал помеху в движении мотоциклу Suzuki AN650 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, в результате чего мотоцикл Suzuki AN650 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Лада 2115 

<

данные изъяты>

Заявитель указывает, что им установлено, что между автомобилем Scoda Octavia 

<

данные изъяты> и мотоциклом Suxuki AN650 

<

данные изъяты> непосредственного контакта (столкновения) не было, повреждения причинены мотоциклу в результате действий пассажира транспортного средства Scoda Octavia 

<

данные изъяты> ФИО5 при открывании двери, в адрес ФИО4, в связи с чем Заявителем был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Содержащиеся в направленном в адрес финансовой организации заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт+». Результаты проведения независимой экспертизы –экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., были положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Так, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 48 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, суд соглашается с позицией Финансового управляющего, согласно доводу которого остановка, стоянка и высадка пассажиров является элементами дорожного движениям транспортных средств, регулируемых ПДД РФ, соответственно имеющее место ДТП является страховым случаем. Данный вывод суд находит законным и соответствующим положениям законодательства РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП от 04.09.2019г. произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Skoda Octavia 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, который остановив транспортное средства на красный сигнал светофора, не проконтролировал открывание двери пассажиром ФИО5 по время остановки, в результате чего были созданы помехи и совершено столкновение с транспортным средством (мотоцикла) Suzuki AN650, находящимся под управлением ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Эксперт+», доводы Финансового уполномоченного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий –