Дело № 2-19/2025 (2-2486/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-002922-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – адвоката Дегтярева С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» и ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор №Э-1-19 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи 

<

адрес>, общей № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженные в претензии. 

Согласно расчету истцов стоимость устранения вышеназванных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 250 000 рублей.

В адрес ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства или возмещения расходов на их устранение. Ответы на претензии не получены, денежные средства не выплачены.

ФИО2 и ФИО3 обратились с требованиями взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта денежную сумму в размере 125 000 рублей; неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 125 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика (в пользу каждого истца):

- компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 36 856,85 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей всего.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба истцов рассмотреть дело без их участия. 

Адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50), представляющий интересы истцов, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 17).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составила 250 000 рублей.

В претензиях содержатся просьбы устранить недостатки или возместить расходы на их устранение, самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на указанные банковские реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 20, 22). Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 62-66). 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, содержатся выводы:

По вопросу № (Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом положений договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки строительно-отделочных работ, в том числе, которые указаны в исковом заявлении и претензиях, если имеются то какие?)

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе перечисленные в исковом заявлении и претензях, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

1. Жилая комната пл. 16,8 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями было выявлено наличие отслоений над радиатором отопления и на стене, смежной с жилой комнатой пл. 14,5 кв.м., что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

При обследовании мест примыкания ПВХ откосов к оконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. 2.1, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 8мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены пл. 3,4 кв.м, смежной с прихожей), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5 м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

В ходе экспертного обследования наличников деревянного дверного блока было выявлено наличие щели между наличниками, что не соответствует требованиям п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которому крепление наличников должно обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема, а также полностью перекрывать монтажные швы.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено, что его закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1330мм, ширина 2010мм), две из которых является глухими (не открывающимися, шириной более 400мм), что противоречит требованиям п. 6.1.4.1, 6.1.4.2, "ТОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, (с Поправкой)", так как применение глухого остекления (неоткрывающиеся створки), шириной более 400мм по краям конструкции, не допускается.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружении», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

2. Жилая комната пл. 14,5 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании мест примыкания ПВХ откосов к оконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. 2.1, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены пл. 3,4 кв.м, смежной с ванной), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями было выявлено наличие отслоений, замятии на стене смежной с ванной, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий (кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски) и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1340мм, ширина 1940мм), две из которых являются глухими (не открывающимися, шириной более 400мм), что противоречит требованиям п. 6.1.4.1, 6.1.4.2, "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, (с Поправкой)", так как применение глухого остекления (неоткрывающиеся створки), шириной более 400мм по краям конструкции, не допускается.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружении», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

<

адрес> 10,2 кв.м,, высота 2,5м (указанная площадь» определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании мест примыкания ПВХ откосов к балконному блоку выявлено наличие не загерметизированных зазоров, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями было выявлено наличие отслоений на поверхности стен, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий (кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски) и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

<

адрес> 12Л кв.м., 

<

адрес> 1,7 кв.м., 

<

адрес> 3,8 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании металлического дверного блока было выявлено, что его открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями было выявлено наличие отслоений в прихожей, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим Змм (участок пл. 2,0 кв.м. по центру прихожей), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий (кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски) и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

<

адрес> 3,6 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, облицованных плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, отслоение плитки от поверхности стен, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с поверхностью стены, что является нарушением требований п. 7.4.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

В ходе обследования окрашенной поверхности стен было выявлено наличие отслоение краски от поверхности стен в местах примыкания к плитке.

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 8мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены пл. 4,5 кв.м, смежной с коридором пл. 3,8 кв.м.), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5мм-3мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

<

адрес> 2,2 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерении гипсокартонного короба было выявлено отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 метр (участок пл. 2,4 кв.м.), что не соответствует требованиям табл. К.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», согласно которому предельное отклонение поверхности гипсокартонных перегородок от вертикали составляет 1 мм на 1 метр.

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5мм-3мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

В ходе обследования окрашенной поверхности стен было выявлено наличие отслоение краски от поверхности стен.

При обследовании поверхности стен, облицованных плиткой, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, отслоение плитки от поверхности стен

свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с поверхностью стены, что является нарушением требований п. 7.4.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

Лоджия:

При обследовании светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии было выявлено отсутствие фиксации створок в закрытом положении. Данный недостаток может привести к произвольному открыванию створок, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия

По вопросу № (Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? Возможно ли обнаружить выявленные недостатки лицом, не обладающим специальными познаниями?)

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было возможно обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

Недостатки в виде: отслоения обоев, наличия незагерментизированных зазоров в местах примыкания ПВХ откосов к оконным и балконным блокам, наличия зазора между наличниками, заедания деревянных и металлических дверных блоков при открывании и закрывании, отслоения краски от поверхности стен, отслоения настенной плитки могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями. Для обнаружения остальных недостатков необходимы специальные познания и наличие поверенных инструментов измерительного контроля.

По вопросу № (Каковы причины выявленных недостатков: являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора, нарушения требований технического и градостроительных регламентов, а также других обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?)

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом недостатки в виде: отслоения обоев (недостаточная адгезия (приклейка) к нижележащему основанию), наличия щели между наличниками, заедания деревянных и металлических дверных блоков, отслоения плитки от поверхности стен (недостаточная адгезия к нижележащему основанию), отслоения краски от поверхности стен (недостаточная адгезия к нижележащему основанию, усадка) могли образоваться в процессе эксплуатации, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Э-1-19 (л.д. 11-16) (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом, исходя из исследования по первому вопросу, следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора, Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Недостатки, выявленные в ходе исследования по первому вопросу являются отступлениями от обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

По вопросу № (Какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительно-отделочных работ (с отражением стоимости устранения каждого недостатка отдельно)?)

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 264 525,11 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

Приложение к заключению эксперта: Локальный сметный расчет № на 40 страницах.

По вопросу № (Какова стоимость работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим и без учета данного коэффициента)?

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом коэффициента 1.5 соответствует стоимости, рассчитанной при ответе на четвертый вопрос в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта), и составляет 264 525,11 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета коэффициента 1.5 в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составляет 198 568,58 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает длительным стажем, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, предметом исследования эксперта при ответе на поставленные вопросы был договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункт 2.2. указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора № долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3) квартира передана инвестору без выполнения чистовых отделочно-ремонтных работ.

Вместе с тем, в расчет стоимости устранения строительных недостатков эксперт излишне включил стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, проведённых истцами самостоятельно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил суду дополнительно локально-сметный расчет №, составленный с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 73 713,71 рублей и локально-сметный расчет №, составленный без учета применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 63 624,16 рублей.

Эксперт ФИО6 пояснил, что применению подлежит расчет, составленный с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 73 713,71 рублей.

Данный локально-сметный расчет сторонами не оспорен, не противоречит выводам экспертного заключения и с учетом требований действующего законодательства подлежит применению при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 73 713,71 рублей всего, т.е. по 36 856,85 рублей каждому из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами ФИО5 (Исполнитель), ФИО7, ФИО2 и ФИО3 (Заказчики). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 4 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, участие в судебном заседании 17.02.2025– 4 000 рублей. Итого 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» в пользу ФИО2 составляет: 

36 856,85 рублей + 3 000 рублей + 12 000 рублей = 51 856,85 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» в пользу ФИО3 составляет:

36 856,85 рублей + 3 000 рублей = 39 856,85 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 711,41 рублей (2 411,41 рублей за имущественное требований + 600 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 51 856 рублей 85 копеек, из которых:

36 856 рублей 85 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения строительных недостатков, 

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

12 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 39 856 рублей 85 копеек, из которых:

36 856 рублей 85 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения строительных недостатков, 

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

Взыскать с ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 136» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 011 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Я.С. Литвинов

В окончательной форме решение составлено 18.03.2025.