Дело № (52RS0№-71) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при трудоустройстве в 

<

адрес>, специалистами отдела кадров была заведена трудовая книжка, серия АТ-I №, в которой была допущена ошибка в личных данных заявителя, а именно в фамилии, после буквы «З» пропущен мягкий знак.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела кадров Больше Пикинского филиала экспериментального машиностроительного завода внесены изменения, дописан мягкий знак. Изменения удостоверены подписью и заверены печатью организации.

По свидетельству о рождении № №, выданному Ямновским с/с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по паспорту № №, выданному Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., страховому свидетельству государственного пенсионного страхования №, водительскому удостоверению № №, фамилия, имя, отчество истца указаны как «ФИО1». 

Заявитель в досудебном порядке пытался решить вопрос об исправлении ошибки в принадлежащем ему документе, а именно в трудовой книжке, серия № №, в которой была допущена ошибка в его личных данных. 

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела кадров ГБУ «

<

адрес>», где истец по настоящее время работает в должности водителя, внесены изменения в трудовую книжку, в личные данные заявителя на основании паспортных данных, изменения удостоверены подписью и заверены печатью организации. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в принадлежащем заявителю документе не удалось, поскольку УПФР по г.о.

<

адрес> не принимает данные исправления, требуя решение суда. 

Установление факта принадлежности документа необходимо ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости. 

На основании изложенного просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки, серия АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц УПФР по городскому округу 

<

адрес>, НПАО «

<

адрес>», ГБУ «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Больше Пикинским филиалом Экспериментального машиностроительного завода была оформлена трудовая книжка № № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Однако, в трудовой книжке ошибочно указана фамилия заявителя как «Кузмичёв», а не «Кузьмичев». В трудовой книжке имеются исправления в фамилии заявителя, заверенные Большепикинской поселковой администрацией 

<

адрес> и ГБУ «Борский психоневрологический интернат», однако решением УПФР по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в установлении факта принадлежности трудовой книжки (л.д. 

<

данные изъяты>

Неправильное написание фамилии заявителя в трудовой книжке подтверждается паспортом заявителя, свидетельством о рождении заявителя, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, справкой из Военного комиссариата 

<

адрес>, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 

<

данные изъяты>).

В настоящее время несоответствие фамилии заявителя в правоустанавливающем документе, а именно в трудовой книжке, серия № №, препятствует заявителю в назначения страховой пенсии по страсти. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для обращения в УПФР по г.о.г 

<

адрес> для назначения страховой пенсии по старости, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Иная возможность установить факт принадлежности правоустанавливающего документа у ФИО1 отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки серия № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>