Судья Ганина С.Н. № 7-482/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2023года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 11.07.2023 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для вывода о неверной квалификации деяния, совершенного УФСИН по Томской области не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа, исследовав представленные доказательства, пришло к выводу, что УФСИН России по Томской области 09.12.2022 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству /__/ в срок, установленный в постановлении от 08.11.2022 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 09.12.2022, после наложения административного штрафа, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Асиновским городским судом Томской области 10.02.2020, а именно:

не обеспечило финансирование ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Томской области» для выполнения работ по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в помещениях медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии-поселения, столовой жилой зоны, отрядов №№2,8,10,12Ф; по оборудованию столовой промышленной зоны автоматической пожарной сигнализацией; по оборудованию медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии-поселения, столовой жилой зоны, столовой промышленной зоны, отрядов №№2,8,10,12Ф системой оповещения и управления эвакуацией людей; по оборудованию цокольного этажа профессионального училища № 287 вторым эвакуационным выходом.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 на вышеуказанное постановление, пришла к выводу о необходимости его отмены и прекращении производства по делу в связи с неверной квалификацией должностным лицом совершенного УФСИН деяния, которое, исходя из его описания, должно квалифицироваться по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Данный вывод судьи районного суда является верным и соответствующим закону, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении 11.07.2023 постановления о привлечении УФСИН к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом УФССП не принято во внимание, что объективная сторона вменяемого УФСИН правонарушения заключается именно в невыполнении действий по финансированию мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, что является специальным составом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 17.15 кодекса.

Ошибочное указание подателем жалобы на то, что нематериальное требование финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности не может быть квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании закона, а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что санкция ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, переквалификация действий УФСИН России по Томской области со стороны судьи районного не могла быть осуществлена.

Более того, в настоящее время срок давности привлечения лица к ответственности как по ч.2, так и по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ истек, а потому какие-либо выводы и суждения о вине УФСИН в совершении названного правонарушения сделаны быт не могут.

При указанных обстоятельствах судебное решение отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2023, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко