№12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 13 июня 2017 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа города Верхняя Тура, городского округа Красноуральск по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральска УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области /--/ которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа города Верхняя Тура, городского округа города Красноуральск по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральска УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области /--/ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» /далее Больница/ признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Законным представителем ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» главным врачом больницы /--/ на указанное постановление подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, в части штрафа, превышающего 20 000 рублей, мотивируя это тем, что, по их мнению, сумма в 150 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам больницы, так и интересам государства. ЦГБ уже выполняет предупредительные функции, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Сумма в 150 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица привлекаемого к ответственности. Ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятые больницей меры к немедленному устранению нарушений, считают возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 20 000 рублей. В настоящее время необходимая минимальная сумма для функционирования больницы и оказания медицинской помощи населению составляет 70 006 рублей 10 копеек в год, а сумма финансирования, выделенная из ТФОМС и областного бюджета составляет 59 957 рублей 20 копеек. Дефицит средств составляет в 2017 году 10 048 рублей 20 копеек, в том числе по заработной плате 10 048 рублей 20 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ арестованы все счета организации с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия средств для уплаты земельного налога по решению налогового органа. В связи с этим, нет возможности приобрести медикаменты, продукты питания для больных, оплатить коммунальные услуги, выдать заработную плату и перечислить налоги. Просроченная кредиторская задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей. В дальнейшем ожидается ее рост в связи с недостаточным финансированием учреждения.

В судебном заседании защитники юридического лица /--/ и /--/ доводы жалобы поддержали и просят снизить размер штрафа в порядке предусмотренном ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо вынесшее постановление /--/ с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, однако он согласен на снижении размера штрафа в два раза.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо их обеспечении. 

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собственники зданий и лица, наделенные правом оперативного управления, а также лица, пользующиеся зданием на ином праве, при установлении их вины в нарушении требований пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками госпожнадзора была проведена плановая проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура».

Проверка выявила нарушения требований пожарной безопасности в зданиях больницы, изложенных в Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 № 113); изложенных в Федеральном законе №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 и в Федеральном законе №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности»: а именно:

Здание главного корпуса (стационар):

-вновь установленные осветительные приборы расположены ближе 0,5 метров от пожарных извещателей (датчиков) на 1,2,3,4 этажах, размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

Здание поликлиники:

-вновь установленные осветительные приборы расположены ближе 0,5 метров от пожарных извещателей (датчиков) на 1,2 этажах, размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

На основании чего, за данные нарушения пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Кроме этого, проверка выявила и другие нарушения требований пожарной безопасности в здание главного корпуса (стационар), в частности:

-системы пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ст. 46 ч. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст. 83 ч. 7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.4 СП 5.13130.2009;

-здания Больницы с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие сигналы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, что является нарушением ст. 84 ч. 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

-в зданиях и помещениях общественного назначения отсутствуют аварийное освещение, тем самым нарушается ст. 82 ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.72-7.81 СНиП 23-05-95;

Здание поликлиники:

-в зданиях и помещениях общественного назначения отсутствует аварийное освещение, что также является нарушением ст. 82. ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, п. 7.72-7.81 СНиП 23-05-95;

Гаражный бокс:

-здание для размещения автотранспорта (автостоянка закрытого типа) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит ч. 1 ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.1.2.1 СП 5.13130.2009; ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В связи с этим, за данные нарушения предусмотрена административная ответственность п. ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом а подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 10);

-свидетельством о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» (л.д. 30);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-33, 34-36);

-актами проверки, актами сдачи приемки товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами юридического лица и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных прав о нарушениях (л.д. 39-58).

ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» является юридическим лицом на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации, а также является собственником имущества.

Вину в совершении административного правонарушения защитники Больницы не отрицают. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ норм статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, должно быть указание противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Согласно материалам дела, производственные помещения, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются Больницей во время своей деятельности. Это следует, в частности, из документов, составленных должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в том числе с участием уполномоченного представителя Больницы, которым каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не сделано.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Вопрос вины был предметом исследования должностным лицом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о назначении административного наказания за нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, при принятии решения суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, привлечение к административной ответственности возможно при наличии двух условий: доказанности состава совершенного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица по данному делу, не приведено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Однако исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд изменяет обжалуемое постановление в части размера штрафа и, применяя положения предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации назначает штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области /--/ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ГБУЗ СО «ЦГБ города Верхняя Тура» административного наказания за совершении правонарушений предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера штрафа.

Назначить юридическому лицу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» за совершение правонарушений предусмотренных ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: