Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-150/2018 (5-190/2018-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

с участием ФИО1, защитника Луповского М.С. (по ходатайству), инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, потерпевшего С..,

в отсутствие потерпевшей Г. свидетеля О..,

исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которых просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 10.04.2018 и вынести новое решение, которым со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ объявить устное замечание. Ссылается на то, что умысла покидать место ДТП, чтобы избежать ответственности, у него не было. Тогда как состав вмененного ему административного правонарушения предполагает обязательно наличие прямого умысла. Кроме того, в суде первой инстанции он обращал внимание на то, что является пенсионером и транспортное средство ему жизненно необходимо. Он не скрывался от сотрудников полиции и не препятствовал выяснению истины по делу. Полагает, что лишение водительского удостоверения повлечет за собой ограничение его законных прав, обязанностей и интересов, предусмотренных Конституцией РФ. Ввиду того, что никому не было создано реальной опасности на дороге, незначительности размера причиненного ущерба, позицию, которая сводится к раскаянию в содеянном, а также готовности возместить причиненный ущерб пострадавшим, полагает, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ его возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по медицинским показаниям он нуждается в транспортном средстве. У него был инсульт и инфаркт. Но тем не менее, по состоянию здоровья, он управлять т/с может. Он не скрывался от сотрудников полиции. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Столкновения с обоими т/с он не почувствовал, и умысла уезжать с места аварии у него не было. Вину во вмененном правонарушении он признавал, т.к. был согласен с доводами сотрудника ГИБДД. Осмотр его т/с и т/с потерпевших производился, по высоте все повреждения совпали. По какой причине, он считает, что необходимо провести экспертизу, он пояснить затрудняется. Он не просил потерпевшего дать в суде ложные показания, просто просил сказать, что ущерб незначительный. Свидетеля не являться в судебное заседание он не просил. 

Луповской М.С. пояснил, что в настоящее время их позиция поменялась. С учетом того, что свидетель не установлен, не опрошена потерпевшая, материалы дела необходимо вернуть мировому судье на новое расследование. Считает, что необходимо провести экспертизу, т.к. без нее невозможно установить, был ли факт ДТП. Необходимо установить связь между повреждениями, имеющимися на т/с. Возможно, районный суд сразу отправит дело для расследования в орган ГИБДД, но тем не менее, экспертизу и допрос свидетеля должен произвести суд.

С. подтвердил, что на его автомобиль был совершен наезд т/с под управлением водителя ФИО1. О ДТП ему стало известно от соседа, но его фамилию он не знает. Сосед назвал марку, цвет и гос. номер автомобиля ФИО1. В этот же день он узнал, что ФИО1 совершил наезд сразу на два автомобиля. На его т/с вмятина на двери, разбиты капот и бампер. Ранее, с его автомобилем уже было столкновение, и не заметить удара было бы невозможно. С ФИО1 он живет в одном подъезде, ФИО1 живет над ним. Никаких конфликтов в их подъезде не было, и никому нет надобности оговаривать ФИО1. До пятницы 15.06.2018 ФИО1 с ним не общался, никаких извинений не приносил. 15.06. ФИО1 к нему обратился с просьбой дать ложные показания в суде и сказать, что ущерб ему причинен незначительный. Это неправда. Ущерб составляет 75 тыс. рублей и является для него значительным. Человек должен нести наказание за то, что он отнесся к ситуации безразлично, не по человечески.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена судебным уведомлением, что подтверждается отчетам о доставке, Г. не явилась и о причинах неявки не сообщила. В силу ст. 25.2 КоАП РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО2 пояснил, что 04.04.2018 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 С нарушением он был согласен, вину признавал. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Он неоднократно связывался со свидетелем О., который являлся очевидцем и сообщил владельцам автомобилей о наезде. Затем на связь О. выходить перестал, и на звонки не отвечал. Поэтому он и не был опрошен. Он проводил осмотр т/с потерпевших и ФИО1, все повреждения совпадали по высоте. Никаких замечаний при осмотре ФИО1 не высказывал. Оснований для назначения экспертизы он также не видит. Сомнений в виновности ФИО1 у него не имеется. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1 03 апреля 2018 года в 07 час. 00 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в районе дома №21 по пр.Белгородский г.Белгорода совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на автомобиль СААБ, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2018 (л.д.2); схемой места ДТП (л.д.5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2018 (л.д.3-4); объяснением Г. (л.д.11); объяснениями С.. (л.д.12); рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д.13); фото таблицей, на которой зафиксированы транспортные средства и имеющиеся повреждения (л.д.14-15); объяснениями ФИО1 (л.д.22); протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2018 с приложенными фото (л.д.23, 24-25).

04.04.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В объяснениях собственноручно указал, что «вину признаю, с нарушением согласен» (л.д.2).

В своих объяснениях от 04.04.2018, ФИО1 пояснял, что 03.04.2018 в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н № выезжая со стоянки, расположенной во дворе дома №21 по пр.Белгородский г.Белгорода задел автомобили ВАЗ-2112 и ФИО3, при отсутствии водителей, однако столкновение не почувствовал и уехал на работу. О дорожно-транспортном происшествии ему сказал сосед по подъеду (л.д.22).

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что умысла покидать место ДТП, чтобы избежать ответственности, у него не было, а состав вмененного ему административного правонарушения предполагает обязательно наличие прямого умысла.

Водитель транспортного средства может быть подвергнут административному наказанию за данное правонарушение лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и продолжил движение.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Следовательно, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного оставление места дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, знал и осознавал ли ФИО1, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что почувствовал столкновение с автомобилями, но оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку спешил на работу. То есть требований, предусмотренных п.2.5 ПДД он не выполнил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя ФИО1, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Доводы жалобы о том, что лишение водительского удостоверения повлечет за собой ограничение его законных прав, обязанностей и интересов, предусмотренных Конституцией РФ не могут являться состоятельными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности в жалобе о том, что его возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что никому не было создано реальной опасности на дороге и незначительности размера причиненного ущерба, а также готовности возместить причиненный ущерб пострадавшим, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В данном случае объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полагаю, что данные обстоятельства учтены мировым судьей, т.к. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Одновременно, судом учитываются показания потерпевшего С., который пояснил, что ущерб составил 75 тыс. рублей, и является для него значительным. При этом указал на то, что за день до судебного заседания ФИО1 приходил к нему, но не предлагал загладить вред, а просил дать показания о том, что ущерб для него незначительный. 

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб потерпевшим ФИО1 не возмещен.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о необходимости проведения экспертизы, несостоятельно.

Виновность лица, привлекаемого к ответственности, доказана представленными материалами дела – непосредственно объяснениями самого водителя, потерпевшего, а также инспектора ГИБДД. 

Протоколом осмотра т/с подтверждаются повреждения, имеющиеся на автомобилях участников ДТП. ФИО1 при осмотре присутствовал, замечаний в части совершаемых действий не имел (л.д.23). 

Пояснения защитника в части того, что свидетелем Г. неверно указано время совершения столкновения, не свидетельствует о невиновности его доверителя.

Время и место совершения правонарушения достоверно установлено как со слов самого ФИО1, так и владельцев поврежденных т/с, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения, а также иными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом, и исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о необходимости опроса свидетеля не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Оставление при изложенных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 10 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>