В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-640/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005641-56

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3124/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2025 г. о прекращении производства в части требований,

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 80025 руб., штраф в размере 58757 руб.; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 65807 руб., начисляемую на сумму 117514 руб., а также с 24.06.2025 до момента исполнения обязательства, в случае, если суд придёт к выводу о снижении неустойки, заявленной в п. 3, то просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 80025 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2025. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 09.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов. В последующем, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.04.2025 в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения. Согласно содержанию данного документа истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 25.04.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117514 руб. 21.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.05.2025 страховая компания письмом исх. № 020у/689853 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в поданной претензии. 10.06.2025 не согласившись с ответом ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 11.06.2025 решением финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца отказано на основании ч.1 ст. 18 Закона № 123-ФЗ (л.д. 2-9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принят отказ от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 144-145).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80039 руб., неустойка за период с 29.04.2025 по 23.06.2025 в сумме 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 117500 руб., в день, подлежащая начислению с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 365000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (на сумму 80039 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» расходов по составлению заключения, а также неустойки, превышающей взысканные, отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4451 руб. (л.д. 146-147, 148-167).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм права, указывая при этом, что представителем истца ФИО2 в судебном заседании был заявлен отказ от п. 4 исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб., при этом не отказывался от требований о взыскании неустойки, заявленной в п. 3 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 65807 руб., начисляемую на сумму 117514 руб., а также с 24.06.2025 до момента исполнения обязательства (л.д. 188-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил изменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по иску в части требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахования», судебная коллегия находит, что, не понятно в какой части требований о взыскании неустойки принят отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от части исковых требований обязательному выяснению подлежит наличие воли заявителя на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление заявителя, направленное на отказ от части исковых требований, прекращение производства по ним, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от части исковых требований - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 7 октября 2025 года, ходатайство заявлено представителем истца ФИО2 в устной форме о том, что он не поддерживает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, требования о взыскании неустойки указанной в пункте 4 искового заявления просил признать ничтожным, поскольку дублируют пункт 3 искового заявления (л.д.141, 142-143).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит, при этом, полагает возможным изменить резолютивную часть определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять от представителя истца ФИО1 по доверенности Гарина Марка Станиславовича отказ от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки изложенной в пункте 4 искового заявления от 23 июня 2025 г., согласно которому истец просил взыскать: в случае, если суд придет к выводу о снижении неустойки, заявленной в п. 3 взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 117514 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 80025 руб. - производство по делу в указанной части прекратить».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: