копия

Дело № 1-19/2025

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Ляпкина С.В., 

при помощнике судьи Венгеренко В.В., секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июня 2024 года около 23:30 часов, ФИО8, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, в условиях темного времени суток, искусственного освещения дорожного полотна, ясной погоды, без атмосферных осадков, асфальтобетонного дорожного покрытия, двигаясь по ул. Крюковская г. Соль-Илецка со стороны ул. Ташкентская в направлении ул. Персиянова, около дома № по ул. Крюковская г. Соль-Илецка Оренбургской области, в нарушении ч. 1 п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при совершении маневра – обгона транспортного средства, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, проявив преступную самонадеянность, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея по ходу своего движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 97,5 км/ч (согласно заключению эксперта №Э/4-197 от 30 августа 2024 года), которая существенно превышала максимально допустимую скорость движения - 40 км/ч, что создавало угрозу другим участникам дорожного движения и, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, в процессе движения, осуществляя обгон двух попутных транспортных средств, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство снижает скорость своего движения, а также то, что полоса предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и как следствие, нарушив ПДД РФ, в ходе обгона движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет графитовый металлик, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по полосе предназначенной для движения во встречном направлении, по которой движущийся впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предварительно включив левые повторители, приступил к совершению маневра - левый поворот. Далее, при обнаружении опасности для движения, он (ФИО8), вследствие выбранной им скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего, допустил столкновение на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от 09 августа 2024 года №, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, кровоподтек, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области (120мл), субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной, правой височной, затылочных областях, в области мозжечка и ствола головного мозга; закрытые переломы 3,4,5 ребер слева, 6,7 ребер справа, кровоизлияниями в ткань легких; кровоподтек левого бедра, ссадин левой стопы. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности, являются опасными для жизни, поэтому согласно положению «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, и от их получения ФИО1 скончался на месте ДТП.

Между нарушением ФИО8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 по неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании заявил о не признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Пояснил, что ехал по ул. Крюковская в сторону рынка, со скоростью более 50 км/ч, вез лекарства бабушке. Пошел на обгон двух транспортных средств. Обогнав автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приступил к обгону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который начал принимать правее. В этой связи он стал притормаживать. Однако автомобиль марки 

<

данные изъяты>, неожиданно для него, начал поворачивать налево. Он начал тормозить, так как слева был бордюр, ему некуда было уйти, произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так как у него было преимущество ввиду совершения обгона, а ФИО1 создал для него помеху. Он виноват только в превышении скорости, знак ограничения скорости 40 км/ч он не видел. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший №1 суду пояснила, что 24 июня 2024 года супруг ФИО1 забрал ее с работы. Приехав домой, они поужинали. Затем супругу кто-то позвонил, попросив куда-то отвезти. В этой связи ФИО1 уехал. Около 00:00 часов ей позвонили сын и племянница, спросив, где она находится. Ответив последним, что она дома, а супруг уехал, забеспокоилась и позвонила ФИО1, но тот не отвечал. Затем ей перезвонил сын, сообщив об аварии и о гибели супруга. Приехав на место аварии, она увидела, что ФИО1 лежал на земле, был накрыт. Последний имел большой стаж вождения, всегда ездил аккуратно, поэтому полагает, что в данном ДТП виновен ФИО8, превысивший скорость. Поддерживает заявленное исковое заявление, просит назначить подсудимому реальное лишение свободы. Последний не извинился, попыток к возмещению ущерба не предпринимал. 

Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2024 года около 00:00 часов ему позвонили, сообщив, что отец ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, погиб. После чего он поехал на место ДТП произошедшем на ул. Крюковская г. Соль-Илецка. Исковое заявление поддерживает. 

Потерпевшая №2 рассказала суду, что 24 июня 2024 года ее внук Потерпевший №3 и племянники были у нее в гараже. Около 00:00 часов последние сообщили, что ее сын ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Подсудимый извинения не приносил, к ней приезжала только мать последнего, просила прощение. Исковое заявление поддерживает. 

Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что он вместе со своей знакомой ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением последней в сторону рынка г. Соль-Илецка. Впереди них ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который включив поворотник, стал поворачивать налево. В этот момент их обогнал со скоростью более 40 км/ч автомобиль белого цвета, и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который уже поворачивал. От удара водительская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> вогнулась во внутрь. Выйдя из машины он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> водитель которой был пристегнут, находился бессознания. Он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний Свидетеля №1 24 июня 2024 года около 23:00 часов, за ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехала его знакомая Свидетель №2 В автомобиле также находился ее малолетний сын. Они поехали по ул. Крюковская в сторону ул. Персиянова. Скорость их автомобиля была около 50 км/ч. На улице было уже темно, были включены фонари уличного освещения, погода была хорошей без осадков, видимость отличная. Впереди, на расстоянии около 80 м, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета. Когда они приближались к мосту через речку, автомобиль марки 

<

данные изъяты> стал притормаживать, у него загорелись стоп сигналы и включился левый повторитель, и он стал осуществлять маневр поворота налево. Действия водителя 

<

данные изъяты> были полностью предсказуемы. В это момент неожиданно, на очень большой скорости, не менее 100 км/ч, их в попутном направлении, по встречной полосе обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета и не перестраиваясь на свою полосу, продолжил движение по встречной полосе. Их автомобиль от этого немного покачнуло, Свидетель №2 от этого растерялась. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увидев, что впереди двигавшийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> поворачивает налево, стал резко тормозить, отчего его автомобиль стал вилять, но из-за большой скорости, тот не смог остановиться и на полосе встречного движения, столкнулся с левой (водительской) стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, его передней частью, то есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не успел завершить маневр. Они остановились. Он стал звонить на номер «112», для вызова экстренных служб. После чего, выбежав из автомобиля, подбежал к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, водителя которого от удара и деформации кузова, выдавило практически на переднее пассажирское сиденье, при этом его ноги оставались на водительском месте и были зажаты панелью, с левой стороны у того пульсировала кровь, он не разговаривал и не шевелился. На водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он внимания не обращал, и кто им являлся он не знает. Считает, что причиной данного ДТП послужило то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал с очень большим превышением скорости, и поэтому не смог вовремя среагировать на дорожную обстановку. 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. 

Свидетель №2 пояснила суду, что примерно в 23:00 часа 24 июня 2024 года она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Крюковская в сторону ул. Оренбургская. Впереди нее ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, который, включив поворотник, стал поворачивать налево. В этот момент она заметила, что ее обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, на большой скорости, хотя на данной улице ограничение скорости 40 км/ч. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево. Удар был сильный, пришелся на водительскую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, водителя сместило на переднее пассажирское сиденье. 

Свидетель №3 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», рассказал в судебном заседании, что летом 2024 года, в вечернее время, прибыл на место ДТП, произошедшем на ул. Крюковская. Столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал обгон, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поворачивал налево, поэтому произошло столкновение. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть, у 

<

данные изъяты> левая боковая сторона. После чего приехала следственно-оперативная группа. По указанию следователя, в присутствии понятых, он составлял схему места ДТП. Им использовалось спецсредство – рулетка, которая проходила поверку. Замечаний к схеме ДТП у участвующих лиц не было.

Свидетель №4 пояснила суду, что 24 июня 2024 года она находилась на дежурстве. Примерно в 23:00 часа в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В этой связи она выехала на место ДТП, в сопровождении сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и ФИО2. По приезду было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, передней частью столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого была повреждена боковая часть. После чего были приглашены понятые, и с участием эксперта ФИО3, был проведен осмотр места происшествия. Всем она разъяснила права и обязанности. При проведении следственного действия эксперт использовал фотоаппарат, а сотрудники ГИБДД рулетку. Подсудимый в тот момент находился рядом. Производя замеры, последние сообщали их ей, для занесения в протокол. Также ею была изъята видеозапись момента ДТП, записанная на камеру видеонаблюдения, которая в тот момент уже была выложена в Интернет, в социальную сеть ВКонтакте. Сотрудники ГИБДД при ней составили схему места ДТП, а она составила протокол осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. ФИО8 от подписи отказался, сославшись на плохое самочувствие. 

Свидетель №5 в судебном заседании рассказал, что в конце июня 2024 года с другом ехал по ул. Крюковская г. Соль-Илецка, где произошло ДТП. Столкнулись автомобили марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, и 

<

данные изъяты>. В тот момент труп был накрыт полотном. Очевидцем данного ДТП он не являлся.

Свидетель №6 пояснил суду, что 24 июля 2024 года ехал вместе с другом Свидетель №5 по ул. Персиянова. Повернув на ул. Крюковская, увидел ДТП, произошедшем между автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 В тот момент труп уже был на земле, накрыт полотном, а подсудимый находился в патрульном автомобиле. 

Согласно оглашенных в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний Свидетеля №6 24 июня 2024 года после 23:00 часов он проезжал по ул. Персиянова г. Соль-Илецка, на автомобиле и увидел на проезжей части ул. Крюковская два аварийных автомобиля марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. 

Свидетель №7 суду сообщил, что летом 2024 года приехал на место ДТП, произошедшем на ул. Крюковская между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО8 По приглашению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого в осмотре. Всем были разъяснены права и обязанности. В его присутствии сотрудники полиции, с помощью рулетки, производили замеры, рисовали разметки, фотографировали место ДТП. Затем следователь составила протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. 

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №7, около 01:00 часа 25 июня 2024 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотр места происшествия, который проводился по факту ДТП произошедшем около 23:30 часов 24 июня 2024 года на ул. Крюковская около дома №, между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 погиб. Следственное действие проводила Свидетель №4 следователь СО ОМВД России «Соль-Илецкий». Ему, второму понятому Свидетель №8 водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения следственного действия сотрудниками ДПС при помощи рулетки производились различные замеры, в том числе ширины дорожного полотна, расстояния до места ДТП, расстояние между двумя столбами опор освещения по ул. Крюковская, по пути следования автомобиля марки 

<

данные изъяты> до момента ДТП. Все замеры вносились в схему к протоколу ДТП и в сам протокол осмотра. С составленной схемой к протоколу он и второй понятой, а также ФИО8 впоследствии ознакомились и расписались в ней. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом ФИО3 производилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. ФИО8 от подписи отказался. В ходе проведения следственного действия на последнего со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. 

Свидетель №8 рассказал суду, что ехал мимо рынка, увидел аварию. В тот момент труп лежал на земле, накрытый полотном, а ФИО8 сидел в патрульном автомобиле. Затем по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводила девушка следователь. После разъяснения всем прав и обязанностей, сотрудники полиции с помощью рулетки стали проводить замеры и фотографирование места ДТП. Затем был составлен протокол, в котором все поставили подписи. 

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа они с друзьями на автомобиле проезжали около рынка 

<

адрес>. В это время он увидел в начале 

<

адрес> ДТП столкновение двух автомобилей. Он подошел к месту ДТП, где были автомобили марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Около автомобиля 

<

данные изъяты> на земле лежал накрытый труп мужчины. 

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. 

Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что выложил в социальную сеть ВКонтакте видео с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, на котором запечатлен момент ДТП произошедший на ул. Клюковская летом 2024 года.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний Свидетель №9 у него по периметру двора установлено четыре камеры наружного видеонаблюдения хорошего качества, при этом одна из камер направлена на ул. Крюковская. Запись видео производится на регистратор, рассчитанный на определенный объем информации. В ночное время 24 июня 2024 года, находясь дома, он услышал громкий звук с улицы. Выйдя на улицу, увидел ДТП около дома № по ул. Крюковская. Подходить он к месту ДТП не стал, а, зайдя к себе в дом сделал небольшой отрезок видеозаписи момента ДТП, который впоследствии приложил к комментарию к посту о ДТП на сайте «Вконтакте». Следователь ему в ходе допроса предъявил видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, которая была сделана с его видеооборудования, и именно данную видеозапись он сбросил в Интернет после данного ДТП.

Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №10 в судебном заседании сообщила, что ФИО8 ее сын. Он абсолютно спокойный, добрый, помогает всей семье, поэтому не нуждается в изоляции от общества. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей родным братом. С самого детства они работали и учились, помогали маме, которая воспитывала их одна. В 2022 году ФИО8 проходил срочную службу в армии в 

<

адрес>. В тот момент были боевые действия, он жил в полевых условиях. За службы ее брат награжден медалью. В этой связи, из-за стресса, у мамы была 

<

данные изъяты>, ей сделали срочную операцию, теперь каждые три месяца она ездить в г. Москву на проверку. Сейчас брат работает в семейном бизнесе, помогает семье. Очевидцем ДТП, произошедшего на ул. Крюковская в июне 2024 года, она не была. В тот момент ФИО8 был в шоке, они его отвезли в больницу. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО8 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2024 года об осмотре проезжей части около дома № по ул. Крюковская г. Соль-Илецка Оренбургской области, место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения. Проезжая часть ул. Крюковская – асфальтобетонное, сухое покрытие, дефекты которого отсутствуют, погода – без осадков, ночное время, проезжая часть имеет искусственное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части 9,35 м, ширина полосы движения (в сторону ул. Персиянова) левая – 3,75 м, правая – 5,6 м, ширина обочин – не замерялись, максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, (которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений), место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости). Производился замер между двумя неподвижными точками (опоры освещения), расположенных в районе домов № и № по ул. Крюковская, расстояние которого составило 12.1 м. Место столкновения установлено по частицам битого стекла, частям осколков кузовов. Также зафиксированы расположения транспортных средств на дороге и полученные ими механические повреждения. При производстве осмотра места происшествия изъяты легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № которым управлял ФИО1 в момент ДТП; легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № управляя которым ФИО8 совершил ДТП от 24 июня 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года об осмотре проезжей части ул. Крюковская напротив дома №, где согласно схеме к протоколу ДТП от 24 июня 2024 года, между опорами освещения расположенными друг от друга на расстоянии 12,1 метра, было установлено вначале два полимерных конуса ограждения, после чего с интервалом 2,5 м. (крайний 2,1 м.) 6 конусов. Каждое действие фиксировалось видеосъемкой, с того же ракурса, как и видеозапись изъятая в ходе осмотра места ДТП от 25 июня 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года об осмотре проезжей части ул. Крюковская от дома № до дома №, где согласно изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года видеозаписи, а также осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, установлено, что в момент, когда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал торможение, а именно включение стоп-сигналов (момент возникновения опасности), то он находился на расстоянии 41,3 м до места столкновения;

- актом № от 25 июня 2024 года о том, что у ФИО8 состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 августа 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, кровоподтек, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области, закрытый перелом левой и правой височных костей, костей основания черепа по границе средних и задних черепных ямах, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височной области (120 мл), субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной, правой височной, затылочных областях, в области мозжечка ствола головного мозга; закрытые переломы 3,4,5 ребер слева 6,7 ребер справа, кровоизлияниями в ткань легких; кровоподтек левого бедра, ссадин левой стопы. Данные телесные повреждения образовались одноментно или в быстрой последовательности, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой, возможно воздействия выступающих частей и деталей салона автомобиля в результате ДТП (столкновение легковых автомобилей). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, учитывая их морфологические признаки (вид и характер кровоизлияний и ссадин) и данные гистологического исследования соответствует давности образования повреждений незадолго до момента наступления смерти (минуты). Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, закрытый перелом левой и правой височных костей, костей основания черепа по границе средних и задних черепных ямках, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височной области (120мл), субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной, правой височной, затылочных областях, в области мозжечка и ствола головного мозга; данными гистологического исследования: мозг в субарахноидальном пространстве кровоизлияние из четко очерченных и агрегированных эритроцитов, сосуды оболочки различного кровенаполнения, стенки артерий и артериол неравномерно утолщены за счёт склероза, поверхностные отделы коры головного мозга с геморрагическим пропитыванием, клетки глии пролиферируют, с явлением нейронофагии, в веществе головного мозга умеренно выраженный перицеллюлярный и периваскулярный отёк, неравномерное кровенаполнение артериол и венул; мозжечок мягкая мозговая оболочка умеренно разволокнена за счёт отёка, сосуды оболочки преимущественно полнокровные, с диапедезными кровоизлияниями, стенки артерий и артериол несколько утолщены за счёт склероза, в субарахноидальное пространстве мелкоочаговые кровоизлияния из четко очерченных эритроцитов, дистрофические изменения нейроцитов, клетки глии пролиферируют, с явлением нейронофагии, в веществе головного мозга неравномерно выраженный перицеллюлярный и периваскулярный отёк; ствол сосуды оболочки различного кровенаполнения, стенки артерий и артериол несколько утолщены за счёт склероза, дистрофические изменения нейроцитов, клетки глии пролиферируют, с явлением нейронофагии, в веществе головного мозга неравномерно выраженный перицеллюлярный и периваскулярный отёк, неравномерное кровенаполнение артериол и венул, некоторые полнокровные, с единичными диапедезными кровоизлияниями. Таким образом, между телесными повреждениями, составляющими комплекс черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. С момента смерти до исследования трупа прошло около полусуток, что подтверждается следующими признаками: труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, медленно восстанавливают свой цвет, признаки наружного и внутреннего гниения органов и тканей трупа отсутствуют. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от 05 июля 2024 года).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им проводилось исследование трупа ФИО1, по результатам чего вынесено заключение эксперта от 09 августа 2024 года. При исследовании трупов, им всегда берется кровь, если она имеется, для определения наличия алкоголя в крови, вне зависимости ставился ли об этом вопрос следователем при назначении экспертизы. Кровь ФИО1 им была направлена на исследование, и этиловый спирт обнаружен не был. Оснований для исследования на наличие наркотических веществ не имелось, так как он не увидел на теле ФИО1 следов употребления наркотиков;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 12 июля 2024 года, о том, что у ФИО8 имелись повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лица (подбородка). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от 30 августа 2024 года, из которого следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет значение, ориентировочно, 97,5 км/ч. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Тот факт, что при фактической скорости движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, но при торможении с максимально разрешенной скорости такая возможность у него имелась свидетельствует о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и фактом происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а также абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ; 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проводил автотехническую и видеотехническую экспертизу от 30 августа 2024 года, при проведении которой использовал методическую литературу, перечень которой указан в самом заключении. Допуск для проведения видеотехнической экспертизы у него имеется. Для проведения данной экспертизы им использовалась программа Киновей, рекомендованная ЭКЦ МВД России для использования в работе в части видеотехники. Ему на исследование была предоставлена отредактированная видеозапись момента ДТП, однако это не повлияло на качество видео; 

- протоколами осмотра предметов 09 июля 2024 года об осмотре с легкового автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №», которым управлял ФИО1 в момент ДТП; легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № которым управлял ФИО8 в момент ДТП, имеющих механические повреждения. Указанные автомобили постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2024 года, об осмотре DVD-R дисков, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного на проезжей части около дома № по ул. Крюковская г. Соль-Илецка Оренбургской области и предоставленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения допроса от 03 июля 2024 года, которые постановлением от 03 июля 2024 года признаны вещественными доказательствами по делу. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года недопустимым доказательством, не состоятельны. Осмотр места происшествия 25 июня 2024 года проводился на месте ДТП, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, с разъяснением всем прав и обязанностей, с применением технических средств фиксации, а именно 10 м. рулетки, поверенной надлежащим образом, достоверность протокола осмотра удостоверена всеми участниками, замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по содержанию не поступило, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели следователь Свидетель №4, инспектор ДПС Свидетель №3, понятые Свидетель №8, Свидетель №8 Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО8, принимавший участие в осмотре места происшествия, воспользовался предоставленными ему законом процессуальными гарантиями на защиту, отказавшись от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 11-36). 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24 августы 2024 года, суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе замеров не свидетельствует о нарушении закона при получении данного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-190). 

Вопреки доводам стороны защиты, назначенная по настоящему уголовному делу автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденным об уголовной ответственности, оформлена надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе о технической возможности для ФИО8 предотвратить столкновение, а также заключение содержит сведения о моменте возникновения для него опасности. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта № от 30 августа 2024 года выводы, и признание его недопустимым доказательством, не имеется. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 25 июня, 24 августа 2024 года, оптические диски, содержащие кадры видеозаписи момента ДТП, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, как на том настаивает сторона защиты, влекущих признание заключения автотехнической и видеотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается (т. 1 л.д. 193-199).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 09 августа 2024 года №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, и признание его недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется (т. 1 л.д. 139-142).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия и судебном заседании давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №10, Свидетель №11 суд принимает по характеристике личности подсудимого ФИО8

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО8 данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не нарушал ПДД РФ повлекших смерть ФИО1, наоборот последний нарушил ПДД РФ, не предоставив ему преимущество в обгоне, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО8, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 24 июня 2024 года около 23:30 часов, двигаясь со скоростью 97,5 км/ч, в зоне действия дорожного знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по ул. Крюковская г. Соль-Илецка, около дома № по ул. Крюковская г. Соль-Илецка Оренбургской области, проявив преступную самонадеянность, действуя небрежно, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, со скоростью 97,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществляя обгон двух попутных транспортных средств, не убедившись в том, что впереди идущее транспортное средство снижает скорость своего движения, а также то, что полоса предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь по полосе предназначенной для движения во встречном направлении, по которой движущийся впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предварительно включив левые повторители, приступил к совершению маневра - левый поворот, обнаружив опасности для движения, вследствие выбранной им скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона совершенного ФИО8 преступления состоит из нарушения им ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения, находящемуся в автомобиле 

<

данные изъяты> водителю ФИО1 повлекшие по неосторожности его смерть.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО8, при совершении обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, со скоростью 97,5 км/ч, явно превышающую максимально допустимую скорость движения – 40 км/ч, не убедившись в безопасности своего маневра, создавая опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем под управление ФИО1, который уже совершал маневр поворота налево, что следует от локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, соответственно потерпевший имел преимущество. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого именно между нарушением ФИО8 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь. 

Проанализировав доводы защиты и подсудимого ФИО8 о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО8

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, по месту учебы, тренером 

<

данные изъяты>, по месту службы в армии, соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 36, 93-99), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 21-32), не судим (т. 2 л.д. 185-186), имеет ведомственную награду (т. 2 л.д. 100), его мать имеет 

<

данные изъяты>, оказывал гуманитарную помощь защитникам и жителям освобожденных территорий.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО8 наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. 

На основании п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд определяет порядок следования подсудимого к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства, засчитав в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО8 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие положительных характеристик, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе, задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, и уточнено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании с подсудимого, в счет компенсации морального вреда по факту потери супруга ФИО1 денежной суммы в размере 700000 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 заявлено, и уточнено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании с подсудимого, в счет компенсации морального вреда по факту потери сына ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей; потерпевшим Потерпевший №3 заявлено, и уточнено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании с подсудимого, в счет компенсации морального вреда по факту потери отца ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей. В обосновании заявленных требований о причинении им преступлением морального вреда, указали, что нравственные страдания, причиненные им подсудимым, выразились в том, что они потеряли близкого им человека. 

Подсудимый ФИО8 исковые требования истцов о возмещение морального вреда не признал.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти ФИО1, что явилось причиной причинения нравственных страданий потерпевшим ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истцов суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве. Суд также учитывает доводы истцов, о перенесенных ими нравственных страданиях.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцам, суд учитывает имущественное положение ответчика, то, что его действия носили неосторожный характер, поэтому суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 700000 рублей за причинение по неосторожности смерти супруга; потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 500000 рублей за причинение по неосторожности смерти сына; потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 500000 рублей за причинение по неосторожности смерти отца. Тем самым, удовлетворив исковые требования потерпевших в полном объеме. 

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, то в силу ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество подсудимого - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, в ходе предварительного расследования, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года, должен быть сохранен до обеспечения гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО8 к месту исполнения наказания: самостоятельно за счет государства, засчитав в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО8 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО8 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №3 моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО8, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № белого цвета, хранящееся на специализированной стоянке ОМВД России «Соль-Илецкий», состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом – сохранить до обеспечения гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева