Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-1452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-65/2017

г. Ханты-Мансийск

19 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего (ФИО)1) ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он (дата), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,

двигаясь на нём по автостоянке в районе (адрес) у (адрес) городе (адрес), нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству (велосипеду) под управлением (ФИО)1, допустил на него наезд, в результате чего (ФИО)1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель потерпев-шего (несовершеннолетнего (ФИО)1) ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание.

ФИО2, несовершеннолетний потерпевший (ФИО)1 и его законный представитель ФИО1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан дово-дами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу основания для отмены оспариваемого постановления в виду следующего. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны дейст-вовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транс-портных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство прибли-жается справа.

Из обжалуемого постановления следует, что судья городского суда посчитала доказанной вину ФИО2 в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 и 8.9 ПДД, по-влекшем причинение лёгкого вреда здоровью (ФИО)1 при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вместе с этим судьёй не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с движением велосипедиста по проезжей части.

Пунктом 24.3 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, вело-сипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Соблюдение ПДД несовершеннолетними участниками дорожного движения должно обеспечиваться их законными представителями. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.27-31), схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы (л.д.32-34), а также из письменных объяснений ФИО2 и несовершеннолетнего (ФИО)1 (л.д.40, 41) усмат-ривается, что велосипедист (ФИО)1, не достигший возраста 14 лет, двигался на велосипеде по проезжей части в нарушение пункта 24.3 ПДД, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 неожиданно для последнего выехал справа из-за припаркованного на автостоянке транспорт-ного средства.

Исходя из обстоятельств дела, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со ско-ростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин-тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи о том, что обзору водителя ФИО2 при движении по проезжей части ничто не препятствовало, «движущийся велосипедист будет выше автомашин [стоявших справа от проезжей части]», безоснователен, так как замеры припаркованных транспортных средств, велосипеда и роста потерпевшего не про-изводились.

Таким образом, судьёй при рассмотрении дела об административном право-нарушении не соблюдены требования, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно установлены обстоятельства дела, не дана оценка действиям потерпевшего при участии в дорожном движении, не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями с учётом действий потерпевшего и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным обжалованное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

Событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения имело место (дата), в связи с чем срок давности привлечения к административ-ной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков