УИД 38RS0003-01-2024-006376-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Братск «17» апреля 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника адвоката Комарица Р.А., подсудимой ФИО1, потерпевшей НТЕ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2025 (1-613/2024) по обвинению:

ФИО1 (девичья фамилия – А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, замужней (супруг находится в местах лишения свободы), имеющей малолетних детей: ЛЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации не имеющей, проживающей в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>, не занятой, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей под административным надзором по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судимой: 

<

данные изъяты>.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

В судебном следствии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, причинив НТЕ. значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб., при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не установлено, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, которую по устному договору с НТЕ арендовала вместе с находящимся в ней имуществом, переданным ей во временное пользование на период аренды вышеуказанной квартиры. ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решила похитить путем растраты вверенного ей и находящегося у нее в правомерном владении имущества НТЕ., выбрав объектом своего преступного посягательства стиральную машину 

<

данные изъяты> и двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>», принадлежащие НТЕ Во исполнение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться вверенным ей НТЕ имуществом, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышлено, с корыстной целью, противоправно истратила против воли собственника, поочередно реализовав в комиссионный магазин, вверенное ей имущество, принадлежащее НТЕ., а именно: стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.; двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 руб., а всего похитила путем растраты имущество, принадлежащее НТЕ на общую сумму 35 000 руб., причинив НТЕ. значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб. В результате своих преступных действий ФИО1, растратив имущество НТЕ., причинила ей значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы ее показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с НТЕ заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В данной квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ, потом НТЕ. по семейным обстоятельствам предложила переехать в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми и мужем стали проживать в данной квартире. С НТЕ была устная договоренность, что ежемесячно 10 числа она оплачивает съемную квартиру в размере 23 000 руб. Договор аренды на съем жилья по адресу 

<

адрес> НТЕ. не заключала. Когда въехали в квартиру, там была вся необходимая мебель для проживания, стиральная машинка, которая стояла в ванной комнате, и холодильник, находящийся в «тещиной» комнате, расположенной справа от входа в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей срочно понадобились деньги, и она решила распорядиться имуществом, находящемся в квартире. Решая распорядиться имуществом, понимала и осознавала, что не имеет никакого права распоряжаться имуществом, находящемся в квартире, т.к. она ей не принадлежит. Проживая в квартире, она имела право только пользоваться имуществом, но не распоряжаться. Она решила распорядиться стиральной машинкой и холодильником. Умысел на распоряжение имуществом, принадлежащим НТЕ., возник сразу, но продавать решила постепенно. Сначала решила, что продаст стиральную машинку «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с загрузкой 6 кг., для этого решила позвонить в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> и заказать вывоз стиральной машинки. Позвонив в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», сказала, что желает продать стиральную машинку и назвала адрес. Некоторое время спустя к ней приехали представители комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», открыла им дверь квартиры и предложила пройти в ванную комнату, где стояла стиральная машинка, расположенную в коридоре, соединяющем кухню и прихожую квартиры. Представитель магазина, проверив стиральную машинку, сказал, что стиральная машинка исправна, все функции работают исправно. Затем, представитель комиссионного магазина сфотографировал стиральную машинку и отправил фотографии оценщику, после чего, сообщил, что магазин приобретет данную стиральную машинку за 5 000 руб. Ее такая стоимость устроила, она согласилась. После чего работники комиссионного магазина отключили стиральную машинку от водопровода, стали выносить из квартиры НТЕ. Другой представитель комиссионного магазина попросил ее паспорт для составления договора комиссии. Она подала ему свой паспорт, по которому был составлен договор комиссии, ей вернули паспорт, выдали деньги в сумме 5 000 руб. и ушли. Представителям комиссионного магазина сказала, что стиральная машинка принадлежит ей. Спустя несколько дней, она решила продать холодильник, стоящий в «тещиной» комнате. Она снова позвонила в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», сказала, что хочет продать холодильник «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, двухкамерный, назвала адрес. Представители осмотрели холодильник, проверили его, сказали, что холодильник работает исправно. Представитель магазина сфотографировал его, отправил фотографии оценщику, поле чего, сообщил, что магазин купит холодильник за 5 000 руб., ее такая стоимость устроила, она согласилась. Грузчики отключили холодильник от сети электроэнергии, вынесли холодильник из квартиры. Представитель комиссионного магазина попросил у нее паспорт, который она ему подала, он составил договор комиссии, вернул паспорт и деньги в сумме 5 000 руб., ушел. О том, что она продает не принадлежащий ей холодильник, представители комиссионного магазина не знали, она сказала им, что принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ НТЕ пришла квартиру, увидела, что нет стиральной машинки и холодильника, тогда она спросила, где ее имущество, она ей сказала, что продала его. Кроме того, Е. предъявила, что они в квартире выломали ручки-замок на двери в санузел и в соединяющем коридоре кухню и прихожую квартиры частично оборваны обои. Она этого не отрицает, написала Е. расписку, что будет выплачивать ей причиненный ею ущерб от распоряжения ее имуществом на сумму 68 500 руб. Пока вернула Е. только 10 000 руб. По мере возможности будет возмещать еще. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже пятого подъезда 

<

адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила имущество, принадлежащее НТЕ., причинив значительный ущерб на сумму 56 000 руб. находясь в указанной квартире указала на «тещину» комнату, расположенную справа от входа в квартиру, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она решила распорядиться имуществом – сначала продать стиральную машинку, находящуюся в ванной комнате, затем холодильник, находящийся в «тещиной» комнате, для чего позвонила в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», после приезда сотрудников магазина сначала продала стиральную машинку, через некоторое время – холодильник. Снимая квартиру у НТЕ., она разрешала только пользоваться данным имуществом, но распоряжаться не разрешала. Вырученные от продажи деньги в общей сумме 10 000 руб., потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомившись с копией договора комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что стиральную машинку 

<

данные изъяты> продала ДД.ММ.ГГГГ Ранее указывала, что стиральную машинку продала в ДД.ММ.ГГГГ г., но не помнила точную дату, т.к. прошло много времени. После ознакомления с копией договора уточнила, что стиральную машинку продала ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда решила распорядиться стиральной машинкой, а потом холодильником, позвонила в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», сказала, что хочет продать принадлежащее ей имущество, назвала свой адрес. Когда в квартиру приехали грузчики и оценщик, в квартире на тот момент находилась ее старшая и младшая дочери. Мужа в этот момент дома не было, где он находился, не помнит, т.к. в тот момент времени он скрывался от следствия за совершенное преступление, за которое в последующем был осужден и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. На тот момент муж уехал из 

<

адрес>, с ними уже не жил. Когда приехали грузчики и зашли в квартиру, старшая дочь спросила, что это за «дяди», она сказала ей, чтобы она ушла в комнату, что она и сделала. После того, как оценщик оценил стиральную машинку и озвучил цену в 5 000 руб., она согласилась на их условия, оценщик составил договор по ее паспорту, который она ему предъявила, он сверил личность, составил два договора, которые заполнил от руки, в обоих договорах, она поставила свою подпись. После чего грузчики отсоединили стиральную машинку и вынесли ее, потом вышел сам оценщик. После того, как оценщик ушел, она выбросила договор, выкупать стиральную машинку не собиралась. В договоре указана стоимость 5 500 руб., но на руки ей выдали 5 000 руб., 500 руб. – это комиссия за оценку и за диагностику. Спустя несколько дней, примерно дней 5-6, точно не помнит, но точно может сказать, что это было в ДД.ММ.ГГГГ г., она, как и ранее планировала продать сначала стиральную машинку, потом холодильник, стоящий в «тещиной» комнате, она, снова позвонила в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказала, что хочет продать холодильник «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, двухкамерный и назвала адрес. Когда приехали представители комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», открыла им двери, провела их в «тещину» комнату, расположенную справа от входа в квартиру, показала холодильник. В этот момент в квартире кроме нее находилась ее дети, мужа дома не было, т.к. он в это время либо скрывался от органов предварительного следствия, либо его уже «закрыли» до суда. Старшая дочь видела мужчин, которые зашли в квартиру, но в этот раз она ничего не спрашивала. После того, как представители осмотрели холодильник, проверили его, сказали, что холодильник работает исправно, представитель попросил ее паспорт, он сверил личность и заполнил собственноручно два договора, в которых она поставила свою подпись, одну копию договора представитель передал ей, вторую копию договора комиссии с ее подписью забрал. Она также выбросила данный договор, т.к. не собиралась ничего выкупать. За проданный холодильник ей также заплатили 5 000 руб. Проживая в квартире, имела право только пользоваться имуществом, но не распоряжаться, сразу решила, что продаст стиральную машинку и холодильник, но продавать решила постепенно. Сначала решила, что продаст стиральную машинку «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с загрузкой 6 кг., позже холодильник. Когда ДД.ММ.ГГГГ НТЕ пришла в квартиру, увидела, что нет стиральной машинки и холодильника, она спросила, где ее имущество, только тогда она ей сказала, что продала его. Когда НТЕ. сказала, что составила расписку, где указала стоимость за поврежденное имущество, а также включила стоимость похищенных ею стиральной машинки и холодильника, она ее подписала собственноручно и была согласна, т.к. не думала, что она пойдет в полицию и напишет на нее заявление, они договорились, что она будет постепенно возмещать ей причиненный ею ущерб от хищения имущества и от повреждения. Кроме того, в расписке НТЕ указала стоимость стиральной машинки и холодильника как новые, аргументируя это тем, что ей сейчас придется приобретать все новое, а цены «выросли». Она согласилась на эту стоимость, т.к. стоимость похищенного имущества на момент хищения не знала, понимает и осознает, что именно она похитила и распорядилась стиральной машинкой и холодильником. Кроме того, в расписке указана общая стоимость от похищенного ею имущества и от поврежденного имущества за минусом 10 000 руб., т.к. при составлении расписки частично возместила ущерб. Общий ущерб от похищенного ею имущества: стиральной машинки и холодильника составил 56 000 руб., из которых ранее частично возместила 10 000 руб., поэтому сумма в расписке указана 46 000 руб. Ущерб от повреждения имущества составил 22 500 руб., включая стоимость за обработку и травлю клопов и тараканов. Общий ущерб от похищенного ею имущества и от повреждения составлял 78 500 руб. В настоящий момент она полностью рассчиталась с НТЕ и возместила ей оставшуюся часть причиненного ею ущерба, т.е. 68 500 руб. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью, подтвердив свои предыдущие показания, с суммой ущерба согласилась. (

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Показания ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, суд признает соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, что дает основание считать их достоверными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемой, подозреваемой, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования ее показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1, данные ею при допросах в ходе предварительного расследования, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, ее показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

Потерпевшая НТЕ суду показала, что она через сайт «

<

данные изъяты>» сдавала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Сначала она ей сдавала квартиру, расположенную на 

<

адрес>, которая находится в ее собственности, ее привел риелтор, составлялся договор аренды. В данной квартире она прожила около двух месяцев. В квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> была мебель: кухонный гарнитур, печка, стиральная машинка, холодильник, в квартире было 2 раздельных комнаты. В данной квартире подсудимая проживала с лета ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Б. могла пользоваться имуществом, но не распоряжаться им. Б. платила за аренду 22 000 руб. Ее дочь приобрела квартиру на 

<

адрес>, она решила поменять диван, сказала Б., что привезет другой диван. В ДД.ММ.ГГГГ г. она завезла диван, наняла грузоперевозку, дверь открыла дочь Б. – К.. Потом решила помыть пол, найти швабру, увидела, что нет стиральной машинки рядом с ванной. Б. вернулась из магазина, сказала сама, что были проблемы с деньгами, машинку продала, что деньги отдаст. Также пропал холодильник, стоял в тещиной комнате, рядом с туалетом и ванной. Стиральную машинку «

<

данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за 17 000 руб., она была новой, документы предоставляла следствию. Холодильник «

<

данные изъяты>» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 32 000 руб. Подсудимая пользовалась данным имуществом. С причиненным ущербом в размере 35 000 руб. она согласна. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен денежными средствами, претензий к подсудимой не имеет. Она давала подсудимой срок выплатить причиненный ущерб, однако она не выплатила, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в полицию. В арендуемой квартире подсудимая проживала до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был составлен на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по 

<

адрес> договор не составлялся, по устной договоренности все обязательства по договору аренды перешли на данную квартиру, стиральная машинка в квартире уже была, холодильник был перевезен с квартиры по 

<

адрес> ущерб в сумме 35 000 руб. является для нее значительным. Она проживает одна, на период событий размер ее заработной платы составлял 28 000 руб., младшая дочь учиться в 

<

адрес>, оплачивала ей за учебу 186 000 руб., но поскольку ее сын ушел на СВО и погиб в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ей сообщили в ДД.ММ.ГГГГ г., учебу в настоящее время оплачивает Министерство обороны, однако дочери на расходы отправляла по 10 000 руб. Подсудимая заселилась в ее квартиру после гибели сына. Кроме того, она оплачивала ипотеку в сумме 12 000 руб., коммунальные платежи в сумме 3 500 руб. Подсудимая после произошедшего принесла ей свои извинения.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей НТЕ данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целом потерпевшая давала аналогичные более подробные и точные показания, а именно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим мужем и своими двумя несовершеннолетними детьми стала проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартиру ФИО1 сдала без составления письменного договора аренды, договорились на устной основе. При устной договоренности с ФИО1 было оговорено, что она, как арендодатель и временно проживающая, может пользоваться всем имуществом, находящемся в квартире, но распоряжаться им, и тем более выносить и продавать из квартиры ФИО1 разрешено не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру по 

<

адрес> не приходила и не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, чтобы привезти старый диван. Зайдя в квартиру увидела, что нет стиральной машинки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с загрузкой на 6 кг. Ранее была установлена и подключена к водопроводу в ванной комнате. Стиральную машинку приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за наличный расчет, точную стоимость не помнит, приблизительно около 20 000 руб., установила ее в 

<

адрес>. Холодильник «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета находился в «тещиной» комнате, расположенной справой стороны от входа в квартиру, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 32 299 руб. Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ с допросом свидетеля НКА, пояснила, что согласно допросу стиральная машинка «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с загрузкой 6 кг., бывшая в употреблении, была приобретена у ФИО1 комиссионным магазином за 5 500 руб., продана за 10 000 руб. Двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, был также приобретен у ФИО1 за 5 500 руб., при продаже был бы выставлен за 25 000 руб. Она согласна, что стоимость принадлежащего ей имущества: стиральной машинки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с загрузкой 6 кг., двухкамерного холодильника «

<

данные изъяты>», бывших в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла: 10 000 руб. – стиральная машинка, 25 000 руб. – холодильник, на данную стоимость согласна. Ранее стиральную машинку «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с загрузкой 6 кг., оценивала в 24 000 руб. с учетом поднятия цен на бытовую технику, т.к. ей придется приобретать новую, двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>» оценивала в 32 000 руб., также, что придется приобретать новый. В результате у нее похищено: стиральная машинка «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с загрузкой 6 кг., бывшая в употреблении, установленная и подключенная к водопроводу в ванной комнате за 10 000 руб.; двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>», бывший в употреблении, подключенный к розетке и установлен в «тещиной» комнате, за 25 000 руб. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 35 000 руб., который является для нее значительным, так как единственным доходом является заработная плата в размере 28 000 руб., пенсия в размере 19 000 руб., общий ежемесячный доход – 47 000 руб. С мужем официально развелись, общее совместное хозяйство не ведут. Из своего дохода оплачивает коммунальные услуга на две квартиры в общей сумме 9 000 руб., имеется ипотечный кредит с ежемесячным взносом 19 000 руб. На оставшиеся денежные средства в сумме 19 000 руб. приобретает продукты питания, необходимую одежду по сезону, предметы личной гигиены, предметы первой необходимости. После того, как обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, ФИО1 собственноручно написала расписку, что она обязуется возместить причиненный ущерб как от хищения принадлежащего ей имущества, так и от повреждения имущества, находящегося в квартире. В расписке она указывала стоимость похищенного имущества как нового, с учетом поднятия цен на бытовую технику, а также стоимость повреждения имущества с учетом поднятия цен. ФИО1 была согласна на данную сумму и возместила ущерб в полном объеме, согласно расписке. В расписке, которую писала ФИО1, изначально указана сумма 46 000 руб. за стиральную машинку и холодильник, так как на тот момент ФИО1 уже возместила частично ущерб, отдала 10 000 руб. Сумма причиненного ущерба от хищения принадлежащего ей имущества, указанная в расписке как 56 000 руб., действительно эта сумма, за которую можно приобрести новые холодильник и стиральную машинку. Также в расписке указана сумма за поврежденное имущество – 22 500 руб., эта сумма за восстановление с учетом рыночных цен на новое имущество. ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, не будет настаивать на строгой мере наказания. (

<

данные изъяты>). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

При этом, оценивая показания потерпевшей, суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшей были разъяснены права, она давала показания добровольно. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допросов в ходе предварительного расследования и описываемых ею событий, некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, потерпевшая подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель НКА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает у ИП ПЕА с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности управляющего всех комиссионных магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных на территории Центральной части, ж.

<

адрес>, ж.

<

адрес> и ж.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ранее у ИП ПЕА был комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ г. данный магазин был закрыт в связи с нерентабельностью. За время работы комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> была услуга вывоза крупногабаритных вещей, таких как мебель или крупногабаритная бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился сотрудник уголовного розыска, с опросом, когда и кто именно сдавал стиральную машинку 

<

данные изъяты> и холодильник «

<

данные изъяты>» с выездом на адрес: 

<

адрес>. Она по базе магазина «

<

данные изъяты>» просмотрела информацию об указанном товаре и сообщила сотруднику полиции о том, что согласно имеющемуся в базе магазина договору комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес> ФИО1 была продана стиральная машинка 

<

данные изъяты>. Оценочная стоимость стиральной машинки составляла 5 500 руб., но с учетом комиссии за оценку и диагностику, ФИО1 получила 5 000 руб., то есть 500 руб. были высчитаны в счет комиссии за оценку и диагностику. Стиральная машинка была именно продана, а не сдана в залог. Также, согласно договору комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер стиральной машинки не указан, вместо серийного номера указаны дата и время продажи стиральной машинки, а именно: ***, что означает, что стиральная машинка была продана ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. Договора комиссии на приобретение комиссионным магазином «

<

данные изъяты>» холодильника «

<

данные изъяты>» в базе, она не нашла, либо при внесении в базу была допущена орфографическая ошибка, либо, сотрудники магазина, которые выезжали, либо на тот момент работающие, сразу же забрали данный товар для своего личного пользования, т.е. приобрели его сразу же. Несмотря на этот факт, в любом случае оценщиком, который выезжал на адрес для приобретения крупногабаритного товара, с продавцом составлял договор в двух экземплярах, который подписывался обеими сторонами, и при составлении личность сверялась с предъявленным паспортом. Кто именно из оценщиков и грузчиков выезжал на адрес: 

<

адрес>, сказать не может, так как такие учеты не ведутся. Несмотря на то, что в договоре комиссии указано имя продавца – консультанта, это не означает, что именно он выезжал. Имя продавца – консультанта указывается то, который вносил данные в базу магазина. Продавец-консультант не выезжает на адреса, для этого были специально предусмотренные для таких случаев оценщики. С уверенностью может сказать, что оценщик, выезжавший на адрес: 

<

адрес>, заполнял собственноручно договор комиссии только после того, как удостоверился в личности продавца, попросив паспорт продавца и сверив его с лицом, которое продавало товар, при этом внес паспортные данные продавца. В последующем, продавцом-консультантом, все данные, указанные в договоре комиссии были перенесены в базу. В последующем, стиральная машинка 

<

данные изъяты> комиссионным магазином была продана, кто приобрел данную стиральную машинку, сказать не может, т.к. комиссионный магазин не ведет таких учетных записей. Вышеуказанная стиральная машинка была продана за 10 000 руб. Все договора комиссии направляются в головной офис 

<

адрес>. Исходя из расчетов розничный стоимости нового холодильника и бывшего в употреблении, двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии мог быть реализован в комиссионном магазине за 25 000 руб. Это средне розничная стоимость холодильника бывшего в употреблении. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЛКА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с мамой – ФИО1, младшей сестрой – БЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом. Ранее с ними проживал папа Ж. – БСС, потом его посадили. В ДД.ММ.ГГГГ г. они стали снимать квартиру, сначала проживали по 

<

адрес>, потом переехали на 

<

адрес>, где и проживают по настоящее время. Когда переехали в квартиру по 

<

адрес>, в квартире была вся необходимая мебель для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома вместе с мамой и младшей сестрой, д. Сережи, так его называет, т.к. он ей не родной папа, дома не было, он в тот период времени дома не жил, где он находился, не знает, мама не говорила. Днем к ним в квартиру зашли трое мужчин, она спросила у мамы, что это за дяденьки, мама сказала, что это не важно, и попросила ее уйти в комнату, посидеть с сестрой. Потом дяденьки ушли, и после их ухода увидела, что нет стиральной машинки, которая была в ванной комнате. Она спросила у мамы, где стиральная машинка и как они теперь будут стирать, на что мама ответила, что она ее продала, чтобы купить продукты, стирать будут руками. Через несколько дней, после того как к ним приходили трое мужчин, они дома находились втроем: она, мама и младшая сестра, д. Сережи дома не было. К ним снова пришли трое мужчин, в этот раз она не спрашивала у мамы, кто это такие, а сразу же пошла в комнату, сидеть с младшей сестрой. Когда мужчины ушли, заметила, что нет холодильника, который стоял в «тещиной» комнате. Потом у них в кухне появился другой холодильник, который мама привезла из квартиры по 

<

адрес>. О чем конкретно мама разговаривала с мужчинами, которые приходили к ним два раза, не знает. Находясь в комнате-зале, слышала только то, что они что-то выносят, сначала не видела, что именно они выносят, а потом, когда увидела, что нет сначала стиральной машинки, потом холодильника, догадалась, что мужчины выносили стиральную машинку и холодильник. Потом к ним пришла т. Л., у которой они снимают квартиру и в которой проживали. Из разговора т. Л. и мамы услышала, что мама продала стиральную машинку и холодильник, которые т. Лены. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру импортного производства, металлическая, на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Дверь оснащена двумя врезными замками, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, в исправном состоянии. При входе в квартиру расположено: справа на стене вешалка с носильными вещами, далее «тещина» комната, оснащена раздвижными дверями с зеркалом. Далее коридор, соединяющий прихожую и кухню. С правой стороны расположен санузел и ванная комната. Кухня, где слева направо: при входе холодильник, табурет, стол, на котором стоят кружки, окно пластиковое, наполовину зашторено. В правом дальнем углу шкаф, дверцы закрыты, электрическая плита, кухонный гарнитур с навесными шкафами, дверцы которых закрыты, тумбами, дверцы закрыты, на столешнице стоит грязная посуда: кастрюля с чищеным картофелем, раковина. Ванная комната, где слева направо вдоль стены ванная, на которой стоят флаконы с шампунями, смеситель с душем, зеркало, на полу стоит таз с грязным бельем, возле ванны на полу лежит тряпка, стиральная машинка отсутствует. Санузел, входная дверь имеет повреждения в виде полного отсутствия дверной ручки, в дверном полотне имеется отверстие, которое закрыто куском материи. Далее «тещина» комната, где слева направо, где на полу стоит микроволновая печь, сумка, на правой стене от входа на вешалке висят носильные вещи. Напротив входа в квартиру комната – спальня, где дверная коробка отсутствует. На стене в коридоре, соединяющий прихожую и кухню, напротив входа в санузел частично оторваны обои. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НКА изъята копия договора комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. Осмотром установлено, что в договоре указано: покупатель: ИП ПЕА в лице продавца-консультанта СЕА, продавец: ФИО1 и данные ее паспорта. В п. 1.1 договора указано наименование приобретаемого имущества: стиральная машинка 

<

данные изъяты>, ***, хорошее состояние, стоимость оценки 5 500 руб. В п. 3.2.3 договора указано, что сумма выплаты за приобретенный товар составляет 5 000 руб., 500 руб. оплата за оценку и оформления товара. На копии договора комиссии имеется оттиск мастичной печати «Для продаж». (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является: копия инструкции на стиральную машину 

<

данные изъяты>, где указано: 

<

данные изъяты>, гарантия 2 года, гарантийный талон не заполнен. На инструкции изображена стиральная машина, и указано: 

<

данные изъяты>, стиральная машина и модель: 

<

данные изъяты>; копия чека на приобретение холодильника «

<

данные изъяты>», где указано: предложение №*** от ДД.ММ.ГГГГ Далее в таблице указано: наименование товара: холодильник 

<

данные изъяты>, цвет белый, его стоимость 32 299 руб. 00 коп., количество – 1 штука, и сумма: 32299,00 руб. Стоимость доставки 550,00 руб. Имеется оттиск мастичной печати «

<

данные изъяты>». После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела. (

<

данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, НТЕ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 78 500 руб., в счет полного возмещения причиненного ущерба. (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость стиральной машинки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. бывшей в употреблении составляет 10 000 руб. Двухкамерный холодильник «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. бывший в употреблении составляет 25 000 руб. 

<

данные изъяты>).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, т.к. они согласуются между собой и с показаниями подсудимой данными ею в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей потерпевшей, реализуя который подсудимая умышленно, с корыстной целью растратила вверенное ей имущество, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно инкриминирован подсудимой. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. 

Кроме того, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время не установлено. Время совершения преступления, с учетом приведенных изменений, соответствует показаниям подсудимой на стадии предварительного расследования, из которых следует, что умысел у нее на преступление возник примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она продала часть имущества, а через 5-6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. продала еще одну часть имущества, что соответствует также показаниям свидетеля – сотрудника комиссионного магазина и письменным материалам дела, согласно которым часть имущества была продана ДД.ММ.ГГГГ Вносимое уточнение относительно времени совершения преступления не влечет за собой изменения квалификации действий подсудимой и не ухудшает ее положение.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, регистрации не имеющей, проживающей в 

<

адрес> в арендуемом жилье без регистрации, в быту характеризующейся удовлетворительно, трудоспособной, не занятой, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, замужней (с супругом фактически не проживающей), имеющей на иждивении двух малолетних детей, младший из которых является инвалидом, находящейся на момент совершения деяния под административным надзором, характеризующейся органом административного надзора – ранее отрицательно в связи с допущенными неоднократными нарушениями, в связи с чем ей возлагались дополнительные ограничения в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда, после чего она нарушений не допускала. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка - инвалида, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимой наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с совершением по настоящему уголовному делу умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении нее.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы в отношении подсудимой в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и определить отбывание наказания условно. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 (семь) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.