Дело №2а-4993/2025

25RS0029-01-2025-009485-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 15 декабря 2025г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство,

установил:

административный истец ФИО1 угли, являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у.; признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 у.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ им было получено уведомление из УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX аннулирован вид на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГ при обращении в УВМ УМВД России по Приморскому краю истцу было вручено уведомление, согласно которого ДД.ММ.ГГ Управлением по вопросам нитрации УМВД России по Приморскому краю было принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ; уведомление об аннулировании вида на жительство, согласно которого ранее выданный ему вид на жительство был аннулирован решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ; расписка. Из полученного истцом уведомления о вынесении решения о неразрешении въезда следует, что оно было принято на основании п.п. 3 части 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ административный истец был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 у. назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГ на основании предписания XXXX о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 у. был направлен в ФКУ ИЦ -1 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбытия назначенного наказания по приговору суд, куда прибыл самостоятельно ДД.ММ.ГГ Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ФИО1 у. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. На него возложена обязанность встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль, за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Возложенная на истца обязанность была им исполнена. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем преступление, за которое был осужден истец не относится к умышленным преступлениям. Иные неснятые или не погашенные судимости у истца отсутствуют. Указывает, что у государственного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ. Иные основания для вынесения решения о неразрешении истцу въезда отсутствуют. Кроме того, ранее по аналогичным основания в отношении истца уже выносилось решение о неразрешении въезда в РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ по аналогичным поводу и основаниям, однако государственным органом данное решение было отменено в связи в связи с тем, что истец осужден за совершение преступления, характеризующееся неосторожной формой вины. Истец длительное время проживает в Российской Федерации, в установленном законом порядке получил вид на жительство, зарегистрирован по месту жительства, до ДД.ММ.ГГ был официально трудоустроен в МКУ «Дирекция парков и скверов», где фактически работал с 2019 года. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как работник с высокими профессиональными и моральными качествами, вредных привычек не имеет. С последнего места работы уволен в связи с вынесением одного из обжалуемых решений об аннулировании вида на жительство. Несмотря на то, что истец отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по месту отбывания наказания он также характеризуется только с положительной стороны. Отбывая наказание, продолжал работать в МКУ «Дирекция парков и скверов». Помимо прочего, истец принимает активное участие в общественной и благотворительной деятельности, имеет благодарственные письма директора МКУ УГО «Дирекция парков и скверов», благотворительного фонда «АКИТА» администрации щипала XXXX ГКУЗ «КПДР», администрации ФГБУ «Дом офицеров Уссурийского гарнизона» Министерства обороны РФ. Поскольку решение о неразрешении въезда в отношении истца принято государственным органом в отсутствие законных оснований, то и решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство также является незаконным.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе, в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Основанием для принятия УМВД такого решения послужило принятое в отношении истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в связи с тем, что указанный иностранный гражданин имеет судимость, которая не снята или не погашена. Данное решение принято по указанию МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX. Приговор, постановленный в отношении истца, в распоряжении УМВД России по Приморскому краю отсутствует. Таким образом, установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для принятия решений. Принятые УМВД в отношении административного истца решения обусловлены его противоправным поведением и направлены на обеспечение общественного порядка на территории Российской Федерации. Кроме того, желая проживать в Российской Федерации истец, понимая, что вследствие противоправного поведения могут возникнуть основания невозможности его проживания на территории данной страны, должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Своими действиями истец выразил пренебрежение к законам Российской Федерации, которые нельзя рассматривать как некоторые признаки легкомысленного поведения. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного истца отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом XXXX, выданным ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 угли выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без срока действия.

Вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 угли основное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д.29-41).

ФИО1 угли отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 угли освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания – на 11 месяцев 19 дней (л.д.44-45).

На основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 30 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 угли, являющегося гражданином Республики Узбекистан, УМВД России по Приморскому краю принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с вынесением в отношении ФИО1 угли решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что о решении от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, и о решении XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, что следует из расписки об уведомлении (л.д. 26).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, наличие предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении лица без гражданства ФИО1 угли решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 угли совершено на территории Российской Федерации преступление, квалифицированное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, как следует из положений Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений совершаемых с неосторожной формой вины, а в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", совершение преступления средней тяжести по неосторожности не является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГг. не может быть признано законным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Между тем, иных, более существенных обстоятельств, которые указаны в перечне статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые препятствовали бы пребыванию и проживанию на территории Российской Федерации ФИО1 угли, судом также не установлено.

Так, ФИО1 угли длительное время проживает в Российской Федерации, в установленном законом порядке получил вид на жительство, зарегистрирован по месту жительства, до ДД.ММ.ГГ был официально трудоустроен в МКУ «Дирекция парков и скверов», где фактически работал с 2019 года, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как работник с высокими профессиональными и моральными качествами, вредных привычек не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, послужившее основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, признано незаконным, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство также является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство - до принятия судом решения по настоящему административному делу и вступления решения суда в законную силу.

Исходя из того, что оспариваемые решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство, признаны судом незаконными, необходимость в дальнейшем применении мер предварительной защиты отпала, в связи с чем, оснований для их сохранения после вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГг.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан, об аннулировании вида на жительство.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ5 г., по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025г.

Судья Н.В. Онищук