Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству в размере 97 635 рублей 76 копеек, мотивируя требования тем, что 31.01.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 90 000 рублей сроком по 30.01.2017 г. включительно с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. С момента возникновения кредитного обязательства заемщиком ФИО1 неоднократно производилось нарушение кредитного обязательства. 14.04.2016 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-1440/2016 с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца было взыскано 102 743 рубля 84 копейки. Поскольку на момент обращения сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 07.09.2018 г., банк имеет право требовать взыскания с заемщика суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2015 г. по 07.09.2018 г., по дату фактического погашения задолженности в размере 22 635 рублей 76 копеек, а также проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2018 г. на сумму неуплаченного в срок основного долга составили 34 127 рублей 82 копейки, которые уменьшены истцом до 25 000 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 146 002 рублей 63 копеек, которые уменьшены истцом до 50 000 рублей. 31.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об уменьшении штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 90 000 рублей на срок по 30 января 2017 года включительно с уплатой процентов в размере 20% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 1.4 договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов 31.01.2014 г. предоставлено поручительство ФИО2, которая обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014 г. в том же объеме, что и ФИО1, поручителю известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, эффективная процентная ставка.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита, в виде уплаты процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.04.2016 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 102 743 рубля 84 копейки, из которых 67 500 рублей – сумма основного долга, 15 243 рубля 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 15.11.2015 года, 5 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29.11.2014 года по 15.11.2015 года, 15 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 29.11.2014 года по 15.11.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 488 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что заемщиком и поручителем обязательства по уплате основного долга исполнены 07.09.2018 г., проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2015 г. по 07.09.2018 г. не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплаченные в срок проценты, неустойки за неуплаченный в срок основной долг. 

Между тем представленный банком расчет задолженности суд находит неверным в части исчисления суммы процентов за пользование кредитом в размере 22 635 рублей 76 копеек, поскольку поступившие платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору 28.04.2016 г. перераспределены в счет погашения процентов и суммы основного долга, а не неустойки. Сумма основного долга погашается 28.12.2017 г. и проценты за пользование кредитом исчисляются за указанный период исходя из суммы погашений, следовательно, к взысканию с ответчиком подлежат проценты за пользование кредитом в размере 15 584 рубля 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, размер штрафных процентов, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга с 25 000 рублей до 7 000 рублей, сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 50 000 рублей до 12 000 рублей, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, так как данное положение действуют только в отношении санкций, которые применяются к должнику в случае нарушения своего обязательства. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда не имеется. 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3129 рублей 10 копеек согласно платежным поручениям № от 14.09.2018 г., № от 28.11.2018 г

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 917 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2015 г. по 07.09.2018 г. в сумме 15 584 рубля 23 копейки, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 7 000 рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 53 копейки.

Отказать АКБ «Ноосфера» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2015 г. по 07.09.2018 г. в сумме 7 051 рубль 53 копейки, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 18 000 рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 38 000 рублей, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.