№ 22К - 18/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката Французовой Т.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2017 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой обжалуемого решения органами прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление заявителя ФИО1, адвоката Французовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении него мошеннических действий, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд отказал в принятии жалобы, указав, что обжалуемое постановление отменено органами прокуратуры.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что постановление суда является необоснованным и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», так как затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, он не ознакомлен с постановлением прокурора от 29.11.2017г. об отмене постановления от 04.10.2017г. и не имел возможности ознакомиться с основаниями отмены.

Указывает на тот факт, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 29 ноября 2017 года и этой же датой вынесено постановление прокурора об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регулярно отменялись прокуратурой Московского района и вновь направлялись для проведения дополнительной проверки, до настоящего времени с 2013 года не вынесено законного, объективного и окончательного решения. Вынесение прокуратурой постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ни к какому результату не привели, не дана оценка бездействию должностных лиц, проводивших проверку, виновные в совершении мошеннических действий не наказаны, его нарушенные права на жилье не восстановлены. Данное обстоятельство является волокитой и нарушает его права на доступ к правосудию

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с процессуальным нарушением прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении его жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны его бывшей жены ФИО8, незаконно продавшей квартиру, в которой он был зарегистрирован и проживал.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы из прокуратуры Московского района г. Рязани была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Поскольку обжалуемое постановление отменено, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

С выводом судьи, фактически сделанным без рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из доводов апелляционной жалобы, по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись органами прокуратуры. Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 148 УПК РФ» Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом уголовно-процессуальный закон, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), не предполагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и неоднократно по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением жалобы в Московский районный суд г. Рязани для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой обжалуемого решения органами прокуратуры,

- отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд в составе того же судьи, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий судья С.А. Колупаева