П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 июля 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работая 

<

данные изъяты> на производственном участке – 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в переделах географических координат 58041"44"С.Ш. 114036"28"В.Д., узнал о наличии вакантной, должности – машиниста бульдозера марки «Komatsu D-375».

После этого достоверно зная, что для управления самоходными машинами на территории Российской Федерации гражданину, необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)» и Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) удостоверений, утвержденных этим же Постановлениям Правительства РФ, пройти обучение и сдать органу государственного технического надзора экзамен на предоставление специального права на управление самоходными машинами соответствующих категорий, не желая получать удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) в порядке установленном вышеприведенным нормативно-правовым актом Российской Федерации, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо незаконные хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного документа – удостоверения тракториста – машиниста (тракториста). 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, не проходя обучение и не сдавая экзамен, купил за 40 000 рублей поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на имя ФИО1, имеющего номерные обозначения – код 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и категориями «D», «E», которое стал для последующего трудоустройства на работу хранить при себе. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в административное здание 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу машинистом бульдозера, предъявил специалисту по кадровому администрированию Свидетель №2 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), имеющего номерные обозначения – код 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и категориями «D», «E».

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 приказа № ЛД.03.27.0064-ЛС, ФИО1 был принят на работу на участок горно-подготовительных работ 

<

данные изъяты>» машинистом бульдозера 8-го разряда и в этот же день незаконно автомобильным транспортом перевёз указанное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) к месту непосредственного производства работ и стал выполнять свои трудовые обязанности на основании заключенного с ним трудового договора и хранить в целях последующего использования указанное поддельное удостоверение. 

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея при себе вышеуказанное удостоверение, вновь пришел в административное здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при трудоустройстве на работу вахтовым методом машинистом бульдозера, предъявил в отдел кадров 

<

данные изъяты>» вышеуказанное поддельное удостоверение, после чего перевез его на производственный участок – 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в переделах географических координат 58041"44"С.Ш. 114036"28"В.Д, где приступил к работе машинистом бульдозера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-52) пояснил, что в январе 2020 года он осуществлял трудовую деятельность на производственном участке карьера 

<

данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, поэтому знал о наличии вакантной, высокооплачиваемой должности машиниста бульдозера, для занятия которой необходимо пройти обучение, сдать экзамен и получить удостоверение тракториста-машиниста, которого у него не было. Однако в Республике Узбекистан он проходил обучение на право управление легковыми и грузовыми автомобилями, в связи с чем имеет водительские удостоверение с открытыми категориями «В» и «С», поэтому решил, что сможет управлять и тяжелой техникой, в том числе и бульдозером. Понимая, что для устройства на должность машиниста бульдозера ему необходимо удостоверение тракториста-машиниста, он решил его купить. Для этого, в январе 2020 года он передал ФИО7 копию паспорта, фотографию, а также осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей посредством «Сбербанк онлайн» и в январе 2021 года ФИО7 передал ему удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) с нумерацией «77 СК 687522» на его – ФИО1 имя. После этого, он стал хранить указанное поддельное удостоверение при себе с целью его дальнейшего использования при трудоустройстве, а затем ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в 

<

данные изъяты>, машинистом бульдозера при устройстве на работу предъявил указанное, поддельное удостоверение. После межвахтового отдыха, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в 

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> для трудоустройства на должность машиниста бульдозера. Вместе с паспортом гражданина Республики Узбекистан, трудовой книжкой, миграционной картой и патента, он в отделе кадров специалисту передал и указанное поддельное удостоверение тракториста- машиниста (тракториста). После издания приказа о его приёме на работу он ДД.ММ.ГГГГ поехал на участок «

<

данные изъяты> где стал работать машинистом бульдозера. Через некоторое время сотрудник службы безопасности сообщил ему о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснения по поводу использования им поддельного удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), что им и было сделано. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства, содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 – начальника отдела внутренней безопасности – заместителя директора по безопасности АО «

<

данные изъяты>», оглашенного в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ (л.д. 95-97) следует, что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров 

<

данные изъяты>» для трудоустройства на должность машиниста бульдозера обратился ФИО1, который в подтверждение своей квалификации предоставил удостоверение машиниста – тракториста код № 77 № СК 687533 от 18 февраля 2019 года выданное Гостехнадзором. После принятия на работу, в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что представленное ФИО1 удостоверение имеет признаки подделки. ФИО1 признал факт предъявления поддельного документа, после чего последний был устроен на должность сварщика. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - специалиста по кадровому администрированию 

<

данные изъяты>» (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров с целью устройства на работу на должность машиниста бульдозера обратился ФИО1, который представил паспорт гражданина Узбекистана и его перевод, миграционную карту, патент, сертификат о владении русским языком, удостоверение машиниста-тракториста с нумерацией 77 СК 687533. После изготовления копия перечисленных документов, их оригиналы были возвращены ФИО1, и с последним в этот же день был заключен трудовой договор 175ТД/20 и выдано направление на работу. Далее сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты>» был выявлен факт, что удостоверение машиниста-тракториста с нумерацией 77 СК 687533 от 18 февраля 2019 года на имя ФИО1 оказалось поддельным. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – специалиста по кадровому администрированию 

<

данные изъяты>» (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров 

<

данные изъяты>» обратился ФИО1, с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера и представил документы: необходимые для оформления на работу, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста с нумерацией 77 СК 687533. С предоставленных ФИО1 документов, были изготовлены копии, а оригиналы возвращен последнему. Через некоторое время сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты>» был выявлен факт того, что удостоверение тракториста-машиниста с нумерацией 77 СК 687533 на имя ФИО1 является поддельным. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета, расположенного в МО МВД России «Бодайбинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 77 СК 687533 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 16-20);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛД- 100010337 и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО1 из которого следует, что ФИО1, был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на участок горно-подготовительных работ 

<

данные изъяты>, машинистом бульдозера (л.д. 76-80, 81);

вещественным доказательством - водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 77 СК 687533 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176). 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СК 687533, выданный 18 февраля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием ООО «СпецБлан-Москва», осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Изображения защитных сеток, графических элементов, бланковых текстов, строк, нумерации, защитных волокон выполнены способом цветной струйной печати. Голограмма имитирована полимерной плёнкой с фольгой, наклеенной на лицевую сторону бланка, ИК – защита не имитирована, УФ – защита не имитирована (л.д. 101-104). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности, которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Вместе с тем, суд на основании ст.78 УК РФ исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», в 

<

адрес>ной поликлинике 

<

адрес> у врачей-психиатров и врачей-наркологов, он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 115).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и четырьмя малолетними детьми. На территории Российской Федерации имеет временную регистрацию и прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, оформил патент на работу, состоит на миграционном учёте. Работает в 

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало и на учёте он не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132).

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодйбинский» ФИО9 по месту временного пребывания в г.Бодайбо ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало (л.д. 132). 

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет. С коллегами по работе поддерживает ровные, деловые отношения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: наличие малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела ФИО1, дал подробные объяснения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, в которых добровольно сообщил информацию о незаконном хранении, перевозке в целях использования и последующем использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотиве преступления, времени, месте, способе приобретения заведомо поддельного удостоверения. 

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1 

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколе его допроса в качестве подозреваемого в которых он добровольно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что имеет стабильный доход, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СК 687533 на имя ФИО1, - хранить в уголовном деле, личное дело на имя ФИО1, – хранить в отделе кадров 

<

данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, БИК 012520101, КБК 18811603132010000140, наименование Банка: Отделение г.Иркутск, УИН 18853822030090000517. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СК 687533 на имя ФИО1, - хранить в уголовном деле, личное дело на имя ФИО1, – хранить в отделе кадров 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева