Судья Кулешина А.М. № 1-53/20-22-1573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Герасимовой И.П., 

осужденного Асвадурова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Колокольцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тихоновой Л.Ф. и осужденного Асвадурова А.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, которым

Асвадуров А.С., родившийся 

<

...> 

<

...>, регистрации на территории России не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, с неполным общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 

- 12 января 2015 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 31 августа 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2020 года. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Асвадурова А.С. под стражей с 14 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Асвадурова А.С. и его адвоката Колокольцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Герасимову И.П., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Асвадуров А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у Степанова М.Ю. –похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асвадуров А.С. вину в совершении хищения телефона не признал, показав, что умысла на хищение телефона не было, он покинул здание вокзала, чтобы приобрести газированную воду; вину в совершении хищения документов признал частично: признавая факт хищения документов на имя 

<

...>., указывает, что данные документы похитил не в вагончике, а нашел на улице.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Асвадурова А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку он вынесен без должной оценки доказательств по делу. Излагая фактические обстоятельства дела, установленные судом, анализируя показания осужденного, потерпевших, свидетеля 

<

...>, считает, что суд должен доверять показаниям Асвадурова А.С., поскольку они логичны и последовательны, стороной обвинения не представлено доказательств наличия прямого и корыстного умысла похищать телефон и документы. Потерпевший 

<

...> сам передал Асвадурову А.С. свой телефон, чтобы тот внес в его телефон номер своего телефона, Асвадуров А.С. не просил 

<

...> об этом, при этом причиненный ущерб, исходя из размера его заработной платы, для 

<

...> незначителен. Действия Асвадурова А.С. также не свидетельствуют о похищении телефона путем обмана, так как такого требования он не высказывал, что подтверждается отсутствием в исследованном перечне доказательств. Суд проигнорировал то обстоятельство, что Асвадуров А.С. не мог в период времени с 18.00 по 19.25 часов находиться в деревянном вагончике. Свидетель 

<

...>. опровергает эти обстоятельства, так как он в 19.10 часов возле сквера на железнодорожном вокзале встретил 

<

...>, а также увидел человека, идущего в его сторону, которым впоследствии оказался Асвадуров А.С. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года, уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Асвадурова А.С. состава преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асвадуров А.С. выражая несогласие с приговором суда, приводит свою версию произошедших событий; приводит показания 

<

...>, указывая на их противоречивость, поскольку показания, данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что в суде доказано, что он не причастен к инкриминируемым преступлениям. Не согласен с оценкой доказательств, изложенной в приговоре суда. Просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию. Также не согласен с постановлением от 2 сентября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Асвадурова А.С. и его адвоката Тихоновой Л.Ф. государственный обвинитель - и.о. Новгородского транспортного прокурора Мирошниченко А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Асвадурову А.С. наказание - справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Асвадурова А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

...> подтверждается:

- показаниями 

<

...>., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которым Асвадуров А.С. попросил у него телефон, чтобы набрать свой номер телефона и позвонить в Москву, после передачи телефона в то время, когда он покупал Асвадурову А.С. билет, тот покинул с принадлежащим ему телефоном здание вокзала;

- показаниями свидетелей 

<

...> в соответствии с которыми после сообщения 

<

...>. о хищении телефона ими была обследована территория железнодорожного вокзала и платформы, Асвадурова А.С. не было на территории вокзала и платформах;

- протоколом об административном задержании, из которого следует, что мобильный телефон был обнаружен у Асвадурова А.С.;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Асвадурова А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

...> подтверждается:

- показаниями самого Асвадурова А.С., согласно которым он нашел пакет с документами на имя 

<

...>., положил их себе в карман, возвращать их 

<

...>. не собирался;

- показаниями потерпевшего 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что к нему в вагончик около 18 часов пришел Асвадуров А.С., позднее у Асвадурова А.С. были обнаружены принадлежащие ему документы;

- протоколом об административном задержании, из которого следует, что документы на имя 

<

...>. были обнаружены у Асвадурова А.С.;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Асвадурова А.С., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Замечания осужденного на протокол судебного рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах о стоимости телефона, изложенных в экспертном заключении, не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы, что Асвадуров А.С. не мог находиться в вагончике по месту жительства 

<

...>. являются несостоятельными, опровергаются показаниями 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Асвадуров А.С. около 18 часов находился в его вагончике, данные показания потерпевший 

<

...>. подтвердил в судебном заседании, оснований для оговора со стороны потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы, что договор об оказании услуг связи «Билайн» не является важным личным документом, являются обоснованными, при этом исключение указание на хищение данного документа их описания обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки позиции защиты, действия Асвадурова А.С. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Доводы о неверной правовой оценке действий осужденного противоречат нормам УК РФ, а потому не являются основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости исключения из квалификации действий Асвадурова А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, документы о материальном положении потерпевшего 

<

...> не исследовались. При этом, потерпевший 

<

...> указывавший в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для него является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции не было установлено, что в результате хищения у потерпевшего 

<

...>. телефона, ему был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения семьи потерпевшего, является для него значительным.

В связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Асвадурова А.С., и его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, действия Асвадурова А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении Асвадурову А.С, наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с переквалификацией действий Асвадурова А.С. им в соответствии с ч. 2 ст.1 5 УК РФ совершены два преступления небольшой тяжести.

Сведения о личности Асвадурова А.С. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Асвадурова А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признано наличие хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ – частичное признание вины.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Асвадурова А.С., известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Асвадурова А.С. признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

В связи с переквалификацией действий Асвадурова А.С. по преступлению в отношении потерпевшего 

<

...>. наказание подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений статей 64, ч.3. ст. 68 и 73 УК РФ по делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения Асвадурову А.С. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в отношении Асвадурова А.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, указание на хищение двух листов формата А4 с договором об оказании услуг связи «Билайн» на имя 

<

...> 

<

...> года рождения.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тихоновой Л.Ф. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ерофеева