судья Лиджиев С.В. дело № 22к-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием 

прокурора – Басанговой Г.В.,

подозреваемого – М.К.Г.,

защитника – Старостиной С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

М.К.Г., родившегося 

<

…>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Старостиной С.Ф. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в отношении М.К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 12 апреля 2025 года.

Решение мотивировано тем, что М.К.Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. При избрании меры пресечения судом принято во внимание, что расследование находится на начальном этапе, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Их установление тесно связано с местом службы подозреваемого М., необходимостью непосредственного контакта с подчинёнными ему сотрудниками уголовно-исполнительной системы, с осуждёнными, содержащимися в исправительном учреждении, которым он руководит. В этой связи у суда имелись основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по расследуемому делу. 

В апелляционной жалобе защитник Старостина С.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.К.Г. изменить на домашний арест. В обоснование указывает, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ следователем не представлены суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В частности, отсутствуют доказательства того, что М. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем суд не дал оценки доводам стороны защиты об их отсутствии. Кроме того утверждает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил информацию следователя о возможности М. уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, часть из которых являются работниками возглавляемого им учреждения и находятся в прямом его подчинении, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя (13.02.2025) в соответствии с приказом 

<

…> России по Республике Калмыкия от *** № ***-л/с М. «временно отстранён от исполнения своих служебных обязанностей на основании уведомления СУ СК России по Республике Калмыкия от *** № ***». Помимо этого не согласна с выводом суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку кроме копии одного протокола допроса свидетеля Т.Р.Д. других доказательств в суде исследовано не было. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., по мнению защитника, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Утверждает, что вывод органа предварительного расследования о том, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу, обоснованный отсутствием у подозреваемого регистрации в п. *** Республики Калмыкия, не соответствует действительности. В судебном заседании стороной защиты были представлены документы по заключённому договору безвозмездного пользования жилым помещением между подозреваемым М. и собственником Э.Ц.Х. в случае избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, а также сам собственник жилого помещения ответил на вопросы судьи и следователя. Между тем данным фактам судом не дана оценка, не указаны причины отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения. В судебном заседании следователь, обосновывая своё ходатайство, сослался на наличие оперативной информации о намерении М. скрыться от следствия за границей и приобщил рапорт. При этом не указал, в какую страну и каким образом намерен уехать подозреваемый, у которого в настоящее время не имеется ни российского, ни заграничного паспортов, ни вида на жительство, подтверждающего право на долгосрочное проживание на территории другого государства. Незаконные связи М. с гражданами других государств следствием и судом не установлены и не доказаны. М. не имеет недвижимости и банковских счетов за пределами РФ, его родственники проживают в *** области. При этом отмечает, что рапорт не является доказательством. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что вывод о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Между тем таких данных в отношении М. не имеется. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии угроз со стороны подозреваемого, его родственников и иных лиц, предложение от указанных лиц свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Помимо этого автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка сведениям о личности подозреваемого, который состоит в гражданском браке, воспитывает и содержит *** детей, в том числе дочь - студентку *** курса очной формы обучения на бюджетной основе *** факультета в г. ***. Кроме того указывает, что судебное заседание было начато с большим опозданием, а копия постановления получена после неоднократных просьб в 19 часов 12 минут 13.02.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бовальдинов М.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старостиной С.Ф. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании подозреваемый М.К.Г. и защитник Старостина С.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки утверждению защитника Старостиной С.Ф., решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ. В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены надлежаще исследованные фактические данные.

При этом суд исходил из того, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования М.К.Г.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть возникшего в отношении М.К.Г. подозрения, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, М.К.Г. инкриминируется совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом суд, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления; основания для осуществления уголовного преследования М. имеются (протокол допроса свидетеля Т.Р.Д. и другие).

При этом оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

При принятии обжалуемого решения судом учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, специфика инкриминируемого преступления, данные о личности М.К.Г., являющегося действующим сотрудником из числа руководства органов 

<

…> России по Республике Калмыкия. 

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно учтено нахождение предварительного следствия по настоящему уголовному делу на первоначальном этапе и необходимость проведения по нему значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.К.Г., обладающий специальными познаниями в уголовно-правовой сфере и профессиональными связями в правоохранительных органах, в том числе в уголовно-исполнительной системе, под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа подчинённых ему сотрудников уголовно-исполнительной системы, и осуждённых, содержащихся в возглавляемом им исправительном учреждении, уничтожить доказательства, которые следствием ещё не обнаружены и не изъяты, либо иным путём воспрепятствовать проведению расследования, а потому избрание иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, будучи вне изоляции от общества, не предпримет мер, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу. 

При этом то обстоятельство, что подозреваемый М.К.Г. временно отстранен от занимаемой должности, о чём указывает в жалобе защитник Старостина С.Ф., не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, по делу не усматривается.

Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учёл имеющиеся в деле данные о личности М.К.Г., в частности, семейное положение, наличие на иждивении *** детей, положительную характеристику, а также наличие у него в п. *** Республики Калмыкия жилого помещения на основании договора аренды, согласия собственника жилого помещения на проживание М. на указанной жилой площади на период домашнего ареста либо запрета определённых действий, однако указанные сведения не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие недвижимого имущества и банковских счетов за пределами Российской Федерации, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о том, что подозреваемый лишён намерений и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования М.К.Г. производству по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об избрании в отношении М.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах на данном этапе не имеется оснований для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее участие М. в производстве по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, в целях исключения вмешательства М.К.Г. в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства правомерность его заключения под стражу на первоначальном этапе расследования не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16 часов 13 февраля 2025 года, началось с опозданием (16 часов 39 минут), не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права и являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Всем представленным материалам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда не имеется. 

Сведения о невозможности содержания М.К.Г. под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2025 года об избрании в отношении М.К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 12 апреля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старостиной С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев