копия

Дело № 2а-2426/2021 

24RS0040-01-2021-002855-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что в МОСП по г. Норильску находится поручение Читинского РОСП Забайкальского края о совершении исполнительных действий от 22 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2020 года в отношении должника ФИО2, согласно исполнительному листу с должника взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 882 000 рублей. 22 сентября 2020 года было сформировано и направлено постановление о поручении исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на предмет залога в г. Норильске. 18 ноября 2020 года взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, ответ на жалобу не получен. 30 декабря 2020 года был произведен арест залоговой квартиры, 04 марта 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, 16 марта 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, направленное в МОСП по г. Норильску, в период с 16 марта 2021 года по настоящее время никаких действий административным ответчиком принято не было. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 в рамках исполнения поручения по реализации имущества должника, а именно: непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество в установленный законом срок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, обязать административного ответчика выполнить необходимые действия в виде передачи имущества должника ФИО2 в рамках исполнения поручения по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2020 года на торги, предоставить доказательства осуществления передачи (предоставление актов передачи на торги, доказательств направления актов в Росимущество, сведения о публикации заявки на торги). 

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05 ноября 2019 года, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО1, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП ФИО5, должник ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц. 

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как установлено судом, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 25 июня 2020 года по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 503 824 рубля 47 копеек и судебных расходов в сумме 14 238 рублей 24 копейки, а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 882 000 рублей. 

22 сентября 2020 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество: составить акт описи и ареста на квартиру, установив продажную стоимость. 

18 ноября 2020 года взыскателем поданы жалобы на бездействие МОСП по г.Норильску.

30 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – указанную выше квартиру. 

04 марта 2021 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП об оценке имущества должника, а 16 марта 2021 года вынесено постановление о передаче в ООО «Торгинвест» на реализацию на открытых торгах имущества и составлена заявка на торги. 

МОСП по г. Норильску представлены копии постановления о поручении от 08 декабря 2020 года, согласно которого судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску поручено наложить арест на имущество в отношении должника ФИО2, во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО4 наложен арест на квартиру должника, о чем направлено в Читинский РОСП уведомление.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску поручено передать арестованное имущество – квартиру на принудительную реализацию для проведения публичных торгов, запросить сведения о прописанных лицах по указанному адресу, денежные средства перечислить на депозитный счет Читинского РОСП (согласно электронной подписи постановление подписано 24 мая 2021 года). 

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 направлено извещение об исполнении поручения. 

Также 16 июня 2021 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску направлено в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги, копии документов исполнительного производства, выписка из ЕГРН. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам административного истца поручения судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08 декабря 2020 года и 17 мая 2021 года исполнены МОСП по г. Норильску в установленный законом срок, жилое помещение, являющееся предметом залога, передано на торги, в связи с чем действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают, поскольку в силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Кроме того, из представленных сторонами материалов не следует, что судебный пристав – исполнитель МОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 допустил бездействие в отношении исполнения поручений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, поскольку постановления по исполнительному производству выносились судебным приставом-исполнителем ФИО4, о чем было известно административному истцу.

ГУ ФССП России по Красноярскому краю, которому был направлен пакет документов о передачи на торги арестованного имущества, сведений о передачи в Росимущество (его территориальный орган) уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов не представило, как и не представило ответа на жалобу административного истца. 

В тоже время, поскольку самостоятельных требований к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела МОСП по г. Норильску административным истцом не заявлено оснований для признания их бездействия незаконным не имеется. 

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего, кроме того, предоставление сведений о публикации заявки на торги именно судебным приставом-исполнителем не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Фомушина