№

24RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года гп. Северо-Енисейский 

Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего механиком ГУТМ ООО АС «Прииск Дражный», военнообязанного, проживающего по 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, с целью личного использования, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова.

Реализуя преступные намерения, в этот же день в утреннее время, ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 46.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на левый берег 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спустив на воду деревянную лодку, предварительно установив на нее подвесной лодочный мотор «Golfstream» мощностью 30 л/сил, положив в лодку четыре одностенные жилковые сети ячеей от 35 мм до 40 мм, длиной от 6 м. до 16 м., высотой от 1,4 м. до 1,8 м., и, с использованием указанного самоходного плавающего транспортного средства, проследовал вверх по течению 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 27 км. вверх по течению от 

<

адрес>, в точке географических координат N 60°57"47.21 и Е 93°41"37.25, которая, согласно заключению ихтиолого-рыбохозяйственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, является местом обитания, нереста и миграционным путем к местам нереста обитающих рыб «хариус сибирский», «щука обыкновенная» и «плотва», ФИО1, с использованием вышеуказанной лодки и навесного лодочного мотора, ежедневно устанавливал и извлекал с целью выборки незаконно выловленной рыбы, четыре вышеуказанные одностенные жилковые сети, которые в соответствии с п. 46.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), являются запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и согласно заключению ихтиолого-рыбохозяйственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, являются способом массового истребления водных биологических ресурсов при перемещении к местам нереста весенне-летненерестующих видов рыб «хариус сибирский», «щука обыкновенная» и «плотва», поскольку указанный способ добычи (вылова) существенно сокращает размер нерестового стада, т.е. производители не получают возможности произвести потомство в полной мере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «щука обыкновенная» в количестве 9 экз., рыбы вида «плотва» в количестве 3 экз., рыбы вида «сиг обыкновенный» в количестве 50 экз., рыбы вида «хариус сибирский» в количестве 257 экз., а также ее икры массой 1,7 кг.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации ущерб в размере 432 689 рублей 60 копеек, из расчета: такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида «щука обыкновенная» 925 рублей на сумму 8 325 рублей, рыбы вида «плотва» за 1 экземпляр 250 рублей на сумму 750 рублей, рыбы вида «сиг обыкновенный» за 1 экземпляр 3640 рублей на сумму 182 000 рублей, рыбы вида «хариус сибирский» за 1 экземпляр 925 на сумму 237 725 рублей, такса за 1 кг. икры рыбы вида «хариус сибирский» 2288 рублей на сумму 3889 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб полностью возместил, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей стороне. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку те действия подсудимого, которые, по мнению защиты, загладили причиненный от преступления вред, не являются достаточными, для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину, в совершении которого, признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка супруги, которая находится на его иждивении, трудоустроен и занят общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. При этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо прочего, как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования по уголовному делу ФИО1 полностью возместил причинённый его действиями ущерб, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и письмо начальника отдела Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принес публичные извинения потерпевшей стороне в лице Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Помимо прочего, ФИО1 продемонстрировал искреннее раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены, суд находит предпринятые подсудимым после совершения преступления действия достаточными, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также сведения о размере ежемесячного дохода ФИО1 в размере 120 000 рублей.

В ходе дознания по уголовному делу прокурором 

<

адрес> ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 432 689 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания заявленного гражданского иска, ввиду добровольного возмещения ущерба ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, в соответствии с которой отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд, изучив материалы уголовного дела, принимает отказ государственного обвинителя ФИО3 от гражданского иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением, последствия принятия судом отказа от иска государственному обвинителю ФИО3 понятны. 

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> на сумму 432 689 рублей 60 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 101.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Для постановки рыболовной сети ФИО1 использовал лодку с подвесным лодочным мотором «Golfstream» мощностью 30 л/сил, указанные предметы предназначались и непосредственно использовались ФИО1 для достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что лодка и лодочный мотор «Golfstream» мощностью 30 л/сил, с использованием которых ФИО1 совершенно преступление, принадлежат последнему, суд принимает решение о конфискации данного имущества, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Красноярскому), №

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в размере 432 689 рублей 60 копеек, прекратить. 

Вещественные доказательства: лодку и лодочный мотор «Golfstream», мощностью 30 л/сил, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства; мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А6+», 3 фляги объемом 40 литров, 1 фляга объемом 30 литров, 2 банки объемом 1 литр – вернуть законному владельцу ФИО1; рыбу в количестве 319 штук (л.д. 99), икру, хранящуюся в двух банках объемом 1 литр каждая, 4 рыболовные сети - по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через ФИО11 районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: М.А. Тявлина