Судья Кобызь Е.Н. Дело № 21-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок Зинаида Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стекло-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» от 12 апреля 2017 года ООО «Стекло-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, ООО «Стекло-сервис» освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На указанное решение суда заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 подана жалоба в Брянский областной суд, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд, указывая на нарушения судом ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО « Стекло – Сервис «ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Из материалов следует, что по данному делу должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено определение о проведении административного расследования и по делу проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Из материалов усматривается, что административное расследование было проведено ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», расположенным по адресу: 

<

адрес> 90.

Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Люберецкого городского суда Московской области.

Однако, данное дело рассмотрено судьей Клинцовского городского суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2015 N 2482-О, - из названных положений (в т.ч. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Люберецкого городского суда Московской области, поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года в отношении ООО «Стекло-сервис» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, дело направить по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок