мировой судья Антипенко А.А. материал № 12-30/2023

УИД 39MS0032-01-2023-000828-77

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, паспорт серии 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

Дата> ОВД 

<

Адрес> гор, Калининграда, код подразделения 

<

№> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указала, что, действительно, в 

<

Дата> в 14 час. 00 мин. возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> она управляла транспортным средством, при этом каких-либо столкновений с транспортными средствами при проезде населенного пункта не совершала. Никаких звуков, характерных при столкновении автомобилей, она не слышала, и, как водитель транспортного средства, не почувствовала. Ничего не свидетельствовало о том, что возможно произошло ДТП. Какого-либо умысла покидать место ДТП у нее не было. Ее гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована. Также ее автомобиль застрахован по риску КАСКО. Если бы она осознавала, что явилась участником ДТП, то, несомненно, осталась бы на месте происшествия, и вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, или с учетом незначительных технических повреждений, с согласия потерпевшего, оформили бы европротокол. Считает, что суд при рассмотрении административного дела дал неверную правовую оценку имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, послужило ошибочной квалификацией совершенного деяния, и, как следствие, необоснованному привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Настаивает, что при назначении наказания суд не учел характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности и ее имущественное положение, то обстоятельство, что она принесла потерпевшему 

<

ФИО>4 извинения, и добровольно компенсировала причиненный в результате ДТП ущерб, что подтверждается заявлением самого потерпевшего. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 14 часов 30 минут возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее - ПДД), управляя транспортным средством - автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ» г.р.з. с189СН, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

Адрес> (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), дополнительными сведениями о ДТП от 

<

Дата> (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> (л.д.8), письменными объяснениями 

<

ФИО>4 от 

<

Дата> ( л.д.9), письменными объяснениями 

<

ФИО>5 от 

<

Дата> (л.д. 15), письменными объяснениями 

<

ФИО>6 от 

<

Дата> (л.д. 14), которые получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принимаемого решения по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выразилась в том, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учёл признание вины, деятельное раскаяние, возмещение ущерба, а также то, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, мировой суд, назначая ФИО1 наказание, учёл не только характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, но также учитывал личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее семейное положение (вдова), наличие смягчающих обстоятельств - пожилой возраст, нахождение на иждивении внуков, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, чрезмерно суровым не является и соответствует указанным целям.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Севодина