<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2025 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 ФИО2,

при секретаре Рыловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Звездное, 

<

адрес>, №), на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее по тексту – ООО «Газпром МКС») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «Газпром МКС» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указало, что между ООО «РТИТС» и обществом был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. За транспортным средством марки «№ было закреплено исправное бортовое устройство 700612138. Из пояснений водителя, управлявшего транспортным средством, следует, что бортовое устройство было исправно, световая или звуковая индикация не свидетельствовала о неисправности бортового устройства. Денежные средства были внесены на расчетную запись в достаточном для проезда объеме.

Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить, производство прекратить.

Представитель заявителя ООО «Газпром МКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ООО «Газпром МКС», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������������?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�??????????????�?�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤??????�?????¤??????�???�????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������?�����?������’�����?������’�����?��������������?�???????¤?$????????????�???????¤?$??&???????????????�??$???????????????�??? �??�????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «Газпром МКС» (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял бортовое устройство 700612138 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «Газпром МКС» (Ссудополучатель) подписан акт возврата бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель возвратил, а Ссудодатель принял бортовое устройство 700612138, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:32:08 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Газпром МКС». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 15:48:25 закреплено бортовое устройство 700612138. В соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 11:37:00 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ 16:06:02 – ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода бортового устройства в статус «неисправность») отсутствуют. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременным информированием оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 владелец транспортного средства обратился в Кол-центр оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №, которое переведено в статус «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ 16:10:51 бортовое устройство возвращено в центр информационной поддержки пользователей. 

Диагностика технического состояния бортового устройства в заводских условиях не проводилась в связи с истечением срока службы бортового устройства. По бортовому устройству 700612138, согласно сведению о поверке, срок службы (поверки) бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки действия поверок в отношении находящихся в эксплуатации и введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ бортовых устройств системы взимания платы продлены на 24 месяца со дня, следующего за днем окончания указанных сроков действия поверок. Срок службы бортового устройства 700612138 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.