Дело № 2-234/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000066-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2020 г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р., 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 03.11.2016 между ПАО «Татфонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 192 390 рублей на срок 84 месяца с момента выдачи и возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 387 690 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 190 064 рубля 60 копеек; просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 23 351 рубль 76 копеек; проценты по просроченной задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 540 рублей 27 копеек; неустойка по кредиту (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 554 рубля 42 копейки; неустойка по процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1376 рублей 82 копейки; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 171 802 рубля 62 копейки.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 690 рублей 49 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей 90 копеек. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласившись только с размером неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, указывая на тяжелое материальное положение. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 192 390 рублей на срок 84 месяца с момента выдачи и возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная в даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено. Согласно представленным выпискам по счету ответчика, банком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи согласно графику платежей не вносил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка РФ № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий по банковским операциям. Приказом Центрального банка РФ № ОД-543 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 387 690 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 190 064 рубля 60 копеек; просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 23 351 рубль 76 копеек; проценты по просроченной задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 540 рублей 27 копеек; неустойка по кредиту (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 554 рубля 42 копейки; неустойка по процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1376 рублей 82 копейки; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 171 802 рубля 62 копейки, что подтверждается представленным расчетом истца. Ответчиком предметно расчет истца не оспаривался, иного расчета ответчиком в суд не представлено. 

Суд считает, что данный расчет произведен, исходя из установленного договором размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, следовательно, расчет истца выполнен исходя из достигнутых договоренностей, и обстоятельств, оспаривающих правильность данного расчета, судом не установлено. 

При этом судом факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик самостоятельных мер к выполнению принятых на себя обязательств по кредиту не принимал.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 7076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235887 (двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, из них: просроченная задолженность – 190 064 рубля 60 копеек; просроченные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 23 351 рубль 76 копеек; проценты по просроченной задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 540 рублей 27 копеек; неустойка по кредиту (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 554 рубля 42 копейки; неустойка по процентам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1376 рублей 82 копейки; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2020.