Дело № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств его виновности в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Фроленко Е.Я., каждый в отдельности, требования и доводы жалобы поддержали.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, его защитника Фроленко Е.Я., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. ФИО5, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, нанес один удар рукой в область правового уха, один удар кулаком в область груди, произвел удушение в области шеи ФИО1., чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По факту произошедшего конфликта ФИО1 и ФИО5 обратились в полицию с заявлениями о нанесении побоев.

Факт совершения и виновность ФИО5 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом о происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 медицинское освидетельствование в установленном порядке не проходил; что следы побоев объективно ничем не подтверждаются; что в полицию он обратился спустя длительное время после произошедшего события, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО5 побоев ФИО1., таким доказательством также являются показания свидетелей, которые допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела.

При этом описанные ФИО2., ФИО3., ФИО4. существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой.

Довод жалобы о том, что ФИО2 и ФИО4 очевидцами события не были, являются близкими родственниками ФИО1., что оговаривают ФИО5 с желанием помочь ФИО1. избежать уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Тот факт, что свидетели были предупреждены судьей об уголовной, а не административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о существенном нарушении порядка их допроса и, как следствие, не влечет признание их показаний недопустимым доказательством.

Кроме того, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены сотрудником полиции, который опрашивал их 7.04.2017.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения. Вместе с тем, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская