Судья: Мозымова Н.С. Дело № 22-1458/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Митюшева В.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Корневой Л.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст. 222 ч. 7 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба процессуальных издержек, а также вещественных доказательств: 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован телефон ФИО1 «Iphone 15»;

- на основании ст. ст. 104.1 ч.1 п. «а», 104.2 ч.1 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма в размере 55 тысяч рублей, соразмерная денежным средствам, полученным ФИО1 в результате совершения преступления; 

- пневматическая винтовка «Puncher Breaker.3» «KRAL ARMS», три магазина, глушитель, две комплектующие металлические детали к указанной винтовке, деталь черного цвета из полимерного материала, 4 зип-пакета с комплектующими деталями к пневматической винтовке, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», через отделение Почты России, расположенное в 

<

Адрес обезличен> в г. Усинске Республики Коми почтовым отправлением умышленно сбыл ФИО7 за 55 тысяч рублей пневматическую винтовку модели «Puncher Breaker.3» калибра 6,35 мм с серийным номером «633-G24HK-5821», мощность которой (энергия пуль) в представленном виде согласно заключению эксперта превышает 7,5 Дж, а именно - составляет 51,6 Дж. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как несправедливый и освободить его от уголовной ответственности, назначив судебный штраф.

Указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, вину признал, раскаялся в содеянном, не совершал преступлений и административных правонарушений (за исключением превышения скорости), характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, в т.ч. ребенка с особенностями развития, нуждающегося в постоянном лечении и реабилитации, супруга не работает, занимается воспитанием детей и уходом за ними, он (ФИО1) является единственным кормильцем, при наличии судимости потеряет работу, что негативно отразиться на всей семье. 

Пишет, что извинился за свой поступок и сообщил, что такого больше не повториться, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассчитывал на снисхождение со стороны суда, решение о конфискации его телефона является несправедливым. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнева И.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1, ссылается на ст. ст. 6, 297, 104.1, 104.2 УПК РФ, 43, 60, 61, 76.2, 222 ч. 7 УК РФ и пишет, что постановленный приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, поэтому подлежит отмене.

Указывает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф; сотовый телефон подзащитного конфискован необоснованно; смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены; ребенок ФИО1 (

<

Дата обезличена> г.р.) имеет особенности развития и это требует постоянных медицинских консультаций, реабилитации, финансовых вложений, тогда как возможность содержать семью будет утрачена из-за увольнения осужденного с работы.

Пишет, что ФИО1 оступился, но содеянное осознал, принес извинения, загладил вред, искренне сожалеет о случившемся, помогает бойцам СВО, имеет хронические заболевания, постоянную работу, благодарственные письма от администрации ГО «Усинск» и войсковой части, заслуживает снисхождения и освобождения от уголовной ответственности; судом назначено наказание более строгое наказание, чем запросил государственный обвинитель.

В совместной дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Корнева Л.Г. приводят доводы, аналогичные доводам своих первоначальных апелляционных жалоб, ставят вопрос о назначении виновному судебного штрафа, пишут о том, что судьба изъятой по делу пневматической винтовки судом не определена, конфискация телефона не мотивирована. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката принесены письменные возражения государственным обвинителем Рябко А.Н., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в том числе при полном согласии лица с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений сторон обвинения и защиты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ст. 222 ч. 7 УК РФ как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, несправедливости приговора, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения. 

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, в т.ч. при определении его вида и размера, суд надлежащим образом учел все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - принесение извинений в зале судебного заседания, что свидетельствует о раскаянии в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении неработающей супруги; участие в благотворительной деятельности, связанной с оказанием гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне СВО, а также действия ФИО1 по добровольному перечислению денежных средств на счет Благотворительного Фонда «Все для Победы!» в сумме 5 000 рублей; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей; на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, т.к. ФИО1 изобличил себя в совершении преступления и указал об обстоятельствах его совершения, в том числе и в данном им первоначальном объяснении, о чем правоохранительным органам на тот момент достоверно известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого было осмотрено стрельбище, где подсудимый заменил детали пневматической винтовки, при осмотре мобильного телефона, в ходе которого ФИО1 подробно пояснил обстоятельства незаконного сбыта вышеуказанного пневматического оружия. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей (

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> г.р.), хронические заболевания, инвалидности не имеет, не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы в ... характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от главы МО «Усинск», командира войсковой части 

<

Номер обезличен> за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения Специальной военной операции; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 (освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) по делу обоснованно не усмотрено. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, являются правильными, надлежащим образом мотивированными. 

Так, в согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному уголовному делу судом проверено наличие оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и обоснованно не усмотрено таковых с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Как правильно указано в приговоре судом, участие подсудимого в благотворительной деятельности, связанной с оказанием гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне СВО, принятие им меры об оказании благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет Благотворительного Фонда не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК, поскольку эти действия сами по себе не свидетельствуют о компенсации ФИО1 негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, о принятии указанным лицом достаточных мер, направленных на заглаживание вреда. 

Наряду с вышеизложенным суд первой инстанции правильно учел характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Содеянное ФИО1 относится к преступлениям против общественной безопасности. 

Заявленное в суде ходатайство стороны защиты о применении к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела в указанном случае являлось правом, а не обязанностью суда. Несогласие апеллянтов с решением, принятым судом, о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора не свидетельствует.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, его назначением, суд не связан с позицией государственного обвинителя и мнение указанного лица в данной части определяющим для судебной инстанции не является. 

Наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и решение, принятое судом в соответствии со ст. ст. 81-82, 104.1-104.2 УК РФ, в том числе по вещественным доказательствам, фигурирующим в уголовном деле. 

Судом первой инстанции обоснованно постановлено: денежные средства в сумме 55 тысяч рублей, вырученные ФИО1 от незаконного сбыта пневматической винтовки модели «Puncher Breaker.3», - безвозмездно изъять (конфисковать) и обратить в собственность государства; саму винтовку модели «Puncher Breaker.3» с тремя магазинами, глушителем и комплектующими деталями - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы; мобильный телефон «Iphone 15» ФИО1, который он использовал при совершении преступления («незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж») - конфисковать в доход государства. 

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, отвечает. Все выводы, изложенные в судебном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционным жалобам, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков