РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Октябрьский районный суд Адрес в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр Строительного Управления» о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Строительного Управления» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4737150 руб., а именно: 4306500 руб. – основного долга, 430650 руб. – процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32036 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4862554,68 руб., а именно: 4306500 руб. – основного долга, 430650 руб. – процентов за пользование займом, 125404,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32036 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 4306500 руб., крайний срок исполнения договора – четвертый квартал 2017 года. По условиям договора проценты за пользование займом составляют 10 % годовых. В нарушении условий договора займа, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства. 

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали, представили возражения на отзыв. В ходе судебного разбирательство дополнительно суду пояснено, что истец заключила с директором ООО «Центр Строительного Управления» ФИО6 договор долевого участия строительства квартиры. Однако данный договор, по инициативе ФИО6 был оформлен как договор займа. Денежные средства, в размере 4306500 руб., были получены лично ФИО6, после чего им была написана соответствующая расписка. Строительство квартиры до настоящего времени не осуществлено. Кроме того, выяснилось, что строительство квартиры вообще не возможно ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации у ответчика. Сначала ФИО6 обещал взамен построить им другое жилье, позже отказался исполнять договор, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву, указав, что денежные средства фактически не передавались, поскольку по расчетному счету и кассовой книге фирмы данные денежные средства не поступали, истец является пенсионером и не могла располагать суммой в размере 4306500 руб. Денежные средства, указанные в расписке от Дата, являются мерой обеспечения обязательств по иным договорам, заключенным с ответчиком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 4 ФЗ от Дата N 214-ФЗ (ред. от Дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Центр Строительного Управления» заключен договор, поименованный как договор займа (беспроцентного) от Дата.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4306500 руб. Пункт 3.1.1 договора гласит, что заемщик обязуется передать заимодавцу в счет исполнения обязательств по настоящему договору квартиру, расположенную в многоквартирном доме площадью 86,13 кв.м. по цене 50000 руб. за один кв.м., строительство будет осуществляться на участке №. 

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что по сути сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, данный договор, в нарушение п. 3 ст. 4 ФЗ от Дата N 214-ФЗ (ред. от Дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, в связи с чем, договор считается незаключенным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение ответчиком спорных денежных средств, при отсутствии заключенного сторонами в установленном законом порядке соответствующего договора об участии в долевом строительстве и не выполнении ответчиком обязательств по строительству истцу спорной квартиры, является для ООО «Центр Строительного Управления» неосновательным обогащением.

Ссылка истца на то, что договор от Дата (л.д.14-15) является договором займа, не принимается судом, поскольку опровергается показаниями самого истца и изложенными условиями в данном договоре. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4306500 руб., в рамках договора от Дата, подтвержден распиской от Дата. 

По ходатайству ответчика, по делу проведена почерковедческая экспертиза указанной расписки. Согласно выводам эксперта АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО7- письменный текст расписки от Дата о получении денежных средств, а также и подпись от имени ФИО6 в разделе расписки «Подписи сторон» после текста ФИО6 выполнены ФИО6

Довод стороны ответчика о том, что по расчетному счету и кассовой книге ООО «Центр Строительного Управления» денежные средства в размере 4306500 руб. не поступали, не колеблет решения суда, поскольку это обстоятельство, при наличии расписки руководителя Общества о личном получении от истца денежных средств, свидетельствует только о нарушении ответчиком финансовой дисциплины. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего дела, изначально (Дата), ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключить мировое соглашение с истцом, с предложением предоставления ему другого жилого помещения. В судебном заседании Дата, ФИО6, не отрицая получение спорных денежных средств, усомнился только в подлинности своей подписи в расписки от Дата.

Довод ответчика о безденежности истца, является голословным и опровергается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от Дата на сумму 1100000 руб., договором купли-продажи от Дата на сумму 3500000 руб., справкой о доходах ФИО8 в ООО ........» за 2013 год на сумму 574865,95 руб., справкой о доходах ФИО8 в ОАО ........» за 2008- 2013 год на сумму 4293680,83 руб., справкой о доходах ФИО8 ООО ........ год на сумму 772094,84 руб.

Судом установлено, что возврат суммы, переданной, в рамках договора от Дата, ответчиком не осуществлен, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма, переданная истцом по расписке от Дата, является неосновательным обогащением, то у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за заявленный период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не может быть принят судом, поскольку для расчета взята сумма задолженности 4737150 руб. (4306500 руб. – сумма переданных денежных средств по расписке + 430650 руб. - проценты за пользование займом), тогда как, необходимо рассчитывать только исходя из суммы 4306500 руб. В связи с вышеизложенным суд самостоятельно производит корректный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

4 306 500 

Дата 

Дата 

441 

7,75% 

3365 

37 490,15 

4 306 500 

Дата 

Дата 

442 

7,50% 

3365 

37 165,68 

4 306 500 

Дата 

Дата 

446 

7,25% 

3365 

39 348,43 

Итого: 

129 

7,49% 

114 004,26 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 4306500 руб. - неосновательного обогащения, 114004,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 430650 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что денежные средства, переданные по расписке от Дата, являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что подписание договора займа является лишь мерой обеспечения обязательств ответчика перед истцом, отклоняется судом, поскольку ни в одном из представленных стороной ответчика договорах (том 2 л.д.47-64), не имеется отсылки к договору займа от Дата, более того, в договоре займа от Дата нет указания на то, что этот договор заключен в качестве обеспечения обязательств ответчика перед ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от Дата, распиской от Дата. 

Учитывая удовлетворение иска в части, положения ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, и принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, длительность рассмотрения данного спора в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30302,52 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Центр Строительного Управления» денежную сумму в размере 4 420 504,26 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 30 302,52 руб. Во взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с Дата.

Судья О.В. Самсонова