Дело № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 декабря 2017 года принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. 17 января 2018 года ФИО2 и истец заключили договор уступки прав требования по указанному страховому случаю. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО «Респект» в размере 54 300 руб., за составление заключения уплачено 11 900 руб., расходы на услуги аварийного комиссара составили 1 000 руб., расходы по осмотру и дефектовке транспортного средства составили 2 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54 300 руб., расходы на оценку в размере 11 900 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с получением результатов судебной экспертизы заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 54 600 руб., расходы на оценку в размере 11 900 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором расходы на составление экспертного заключения по заказу истца, изготовление копий документов, а также на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Kia Jes (Sportage)», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Jes (Sportage)», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2, и «BMW X5», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем ««BMW X5», государственный регистрационный знак №/29, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Kia Jes (Sportage)», государственный регистрационный знак №/29, двигавшемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 18 января 2018 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

25 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 28 декабря 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 194/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 300 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 11 900 руб. 

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Jes (Sportage)», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 54 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 600 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт оказания потерпевшему услуг аварийного комиссара (консультация на месте ДТП, заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на сумму 1 000 руб. Более того, указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ФИО2 расходов в размере 1 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

В виду изложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 2 000 руб. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения и определения размера убытка истец понес расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» в размере 11 900 руб., которые применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера данных убытков суд не находит. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование двух копий экспертного заключения, т.е. 50 листов с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 250 руб. (50 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований (с учетом их уменьшения), положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 435 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 900 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 81 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение судебной экспертизы 13 400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья С.С.Воронин