УИД 03RS0№-03

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) б/н по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта по договору составляет 2 230 000 руб. Застройщиком является ООО СЗ «МК-СитиСтрой». По акту приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ результата работы сдан заказчику. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 284 906 руб. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 284 906 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 178 855 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 1% в день от взысканной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, заявила ходатайство о повторном вызове эксперта для опроса и как следствие – о назначении экспертизы возможно в то же экспертное учреждение, поддержала ходатайство о применении пропущенного истцом срока давности на инженерное и технологическое оборудование.

Представитель третьего лица ООО «ЛидерСтрой», третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) б/н по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость объекта по договору составляет 2 230 000 руб.

Застройщиком является ООО СЗ «МК-СитиСтрой».

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 284 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СЗ «МК-СитиСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ-Альянс» от 05.06.2023г. № А-107-04/23:

1. Жилое помещение по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, 

<

адрес>, условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основании которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и основанными представленным истцом техническим заключением – не соответствует.

2. В ходе проведения исследования установлено, что собственником квартиры выполнены следующие работы: оклейка стен обоями, укладка напольного покрытия, устройство натяжного потолка.

3. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

№ п/п

Описание дефекта

Наименование нормы НТД

Соответствие норме НТД

Характеристика дефекта

Способ устранения

Причины возникновения

1

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СО 60.13330.2012

Не соответствует

Значительный устранимый

Заменить радиатор отопления

Производственный

2

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

3

Отсутствие маркировки стеклопакета

ГОСТ 32530-2013

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

4

Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС

Пункт 8.5 СП 30.13330.2012

Не соответствует

Значительный устранимый

Устройство изоляции стояков ХВС и ГВС

Производственный

5

Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

Пункт 8.5 СП 29.13330.2011

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена стяжки пола

Производственный

6

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

7

Несоответствие стеклопакетов

П. 3.2.1 МДС 56-1.2000

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

8Отсутствуют замки безопасности

Пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Установка замков безопасности

Производственный

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 190 177 руб.

Итого по годным остаткам: 11 322 руб.

4. Стоимость выполнения услуг по проведению обследования квартиры определяется на основании договоренностей между заказчиком (собственником помещения) и исполнителем (специалистом, проводящим обследование). В связи с тем, что в данном случае идет договоренность между двумя физическими лицами, нормативные требования по стоимости проведения исследования отсутствует.

Суд считает данное заключение ООО «НИЦ-Альянс» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен эксперт ФИО7, даны ответы на поставлены стороной ответчика вопросы, с учетом изложенного, судом с учетом мнения сторон отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, где ООО «НИЦ «Альянс» было указано в перечне 5 экспертных учреждений, в которые они и просят назначить исследование.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО6 суд не может с ним согласиться, поскольку заключение выполнено специалистом, а не экспертом в данной области, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, 

<

адрес>, в размере 178 855 руб. (190177-11322) как просит истец).

Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о Защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022г. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по 03.08.2023 – 33 дня (178 855 х 1% х 33) = 59 022 руб. 15 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 20000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 04.08.2023 г. в размере 1% от 178 855 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку требования ФИО1, определяющие предмет рассматриваемого иска, предъявлены к ответчику 05 февраля 2023 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, не подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере * 50% от присужденной суммы по устранению строительных недостатков за период действия моратория.

С ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с 01.07.2023 г. в размере 11 500 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные документально.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «НИЦ-Альянс»» подлежат взысканию расходы с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 803 руб. (300 руб. + 5 503 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму по устранению недостатков в размере178 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере 20 000 руб., неустойку с 04.08.2023 г. в размере 1% от 178 855 руб. до даты фактического исполнения решения суда,штраф в размере 11 500 руб., услуги проведения независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5803 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Шакирова