№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тагмет» к ФИО1, третье лицо: ООО «АвтоСтройТех», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ПАО «Тагмет» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.09.2016 года в 17 час. 30 мин. на 13 км + 300 м автодороги М4 ФИО2 г.Ростов-на-Дону с участием автомобиля «Хендэ Гетц», г/н № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № регион, принадлежащего ПАО «Тагмет», под управлением водителя ФИО3 В результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель «Хендэ Гетц», г/н № регион ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н № регион была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым, выплатив ПАО «Тагмет» страховое возмещение в размере 334180 руб. Однако, согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1847 892 руб., в связи с чем, истец считает, что разница между реальным ущербом и выплаченным возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере разницы фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 499 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разница между реальным ущербом и лимитом ответственности страховой компании, равной 400000 руб., а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1447892 руб., взяв за основу выводы досудебной экспертизы. Также просил суд взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против требований иска по тем основаниям, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства значительна меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ущерб необходимо рассчитывать из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составит 399636 руб. данная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, с ответчика причиненный ущерб взысканию не подлежит. Также представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2016 года в 17 час. 30 мин. на 13 км + 300 м автодороги М4 ФИО2 г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Гетц», г/н 

<

***> регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ПАО «Тагмет» транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5).

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н № регион было передано собственником ПАО «Тагмет» в аренду ООО «АвтоСтройТех», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Из материалов ДТП, постановления об административном правонарушении от 26.11.2016 года (л.д. 6), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хендэ Гетц», г/н № регион ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № регион была застрахована в САО «ВСК» согласно договору страхования, заключенному между ООО «АвтоСтройТех» и САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ№0372184195) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29) 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

ПАО «Тагмет» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу страховой выплаты по факту причинения в результате ДТП механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. 

САО «ВСК» случай признан страховым, в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 334 180 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца с размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, повторно в страховую компанию не обращался.

Требования иска мотивированы тем, что поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № регион без учета износа составила 1847 892 руб. (л.д.13-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО5, не отрицала вины в произошедшем 13.09.2016 года ДТП, однако возражала против исковых требований, по тем основаниям, что рыночная стоимость автотранспортного средства значительно меньше восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, имеет место тотальная гибель автомобиля и ущерб подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.09.2017 года по ходатайству стороны ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № регион и его годных остатков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.162-163). 

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» №878/17 от 31.10.2017 года (л.д.167-198), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1378 800 руб., с учетом износа 813700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 474 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 74 414 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора и определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, суд считает возможным положить в основу результаты заключение, проведенного ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт предупреждался об ответственности задачу ложных показания, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Иного актуального расчета рыночной стоимости транспортного средства истца суду не представлено. 

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков составляет 474 050 руб. – 74 414 руб. = 399 636 руб.

Указанная сумма не превышает размер суммы ответственности страховщика, определенную ст. 7 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

При таком положении, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца не превышает лимит ответственности страховой компании суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к причинителю вреда ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следствие, в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд признает право ответчика на взыскание с истца понесенных по делу судебных расходов. 

Судебные расходы ответчика составили: 23000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (чек от 09.11.2017 года), 20000 руб. – расходы на представителя (договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года, расписка от 12.09.2017 года), 1000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, которые ответчик просит суд взыскать с истца. 

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ответчиком ФИО5 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная доверенность носит обобщенный характер с предоставлением уполномоченному лицу прав на представление интересов ФИО1 во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных, следственных, таможенных и иных органах и учреждениях, организациях всех форм собственности, ведение ее уголовных, гражданских, административных и иных дел. Кроме того, данная доверенность выдана сроком на 1 год, что свидетельствует о возможности ее использования в последующем.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 1000 рублей, связанных с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 43000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Тагмет» к ФИО1, третьи лица: ООО «АвтоСтройТех», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с ПАО «Тагмет» в пользу к ФИО1 судебные расходы в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: