Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2025 года

Председательствующий Колесникова Е.В. Дело 22-4413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Миклина В.Н., представителя потерпевшей ФИО1

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 12 апреля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 1 октября 2022 года. Дополнительное наказание отбыто 11октября 2024 года;

осужденный:

- 25 декабря 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года. Наказание не отбыто.

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Взыскана с ФИО3 в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Миклина В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО1, прокурора Митиной О.В., просивших доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 18 ноября 2024 года управлял автомобилем «ПЕЖО 207» рег. знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. просит приговор суда изменить, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что его доверителем совершено лишь преступление средней тяжести. Полагает, что применение частичного сложения наказаний противоречит принципу справедливости. Автор жалобы указывает, что судом дана формальная оценка смягчающим наказание обстоятельствам при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что на иждивении ФИО3 находится престарелая мать и неработающий брат-

<

...>. Сам ФИО3 характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, находится в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что своим посткриминальным поведением осужденный показал то, что он встал на путь исправления, он закодировался, раскаялся, принял меры к добровольному возмещению морального вреда, принес публичные извинения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что осужденный осуществляет свою трудовую деятельность в качестве самозанятого, имеет нестабильный доход, обеспечивает малолетних иждивенцев, неспособных к самостоятельному заработку. В связи с этим полагает сумму исковых требований завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеева И.С. потерпевшая Щ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ш.И.ШБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам, в том числе брату

<

...> и матери-пенсионеру, осуществление ухода за последними, состояние здоровья ФИО3, и близких ему лиц, занятие волонтерской деятельностью, принятие мер к добровольной блокировке от алкогольной зависимости, публичное принесение извинений, на основании п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в материальном содержании и воспитании которых ФИО3 принимает активное участие; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления ФИО3, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое затем, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменил принудительными работами.

Суд обосновано пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО3 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку по смыслу закона, разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы - из резолютивной части приговора необходимо исключить. 

Учитывая вышеизложенное, в приговор суда следует внести изменения, исключив из резолютивной части указание о назначении ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что заменив лишение свободы на принудительные работы, суд не назначил дополнительного наказания, однако апелляционного повода для назначения дополнительного наказания ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом, вносимых изменений, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в силу положения ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года.

Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда, судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101ГК РФ, с учетом степени перенесенных моральных и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос защитник в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судом апелляционной инстнции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде принудительных работ на срок 3 года 6месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак