К делу №2-3779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н. В.

при секретаре Калианиди К. К.

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договоров страхования, возмещении ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали и показали, что 10 февраля 2017 г. истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo. 

Одновременно с оформлением кредитного договора, в нарушение действующего законодательства, истцу было навязано оформление Договора страхования от несчастных случаев и болезней № с САО «ВСК» филиал Новороссийский, с уплатой страховой премии в сумме 85 500 рублей, а также навязан Полис «Медицинская помощь при ДТП» № с ПАО СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в сумме 18 000 рублей. Без оформления указанных договоров страхования, в выдаче кредита истцу было отказано.

Изложенное подтверждается п. 11 кредитного договора — цели использования заемщиком потребительского кредита — оплата страховых премий.

Содержание Договора от несчастных случаев и болезней № делает бессмысленным заключение второго договора, так как предусматривает наличие страховых случаев, которые дублируются во втором страховом полисе, кроме этого, номера кредитного договора и Полиса совпадают полностью, что лишний раз свидетельствует о навязанности услуг.

Содержание п. 11 Договора противоречит п. 9 и п. 15 Договора, в частности в п. 15 указано - услуги оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг -отсутствует.

Также в кредитном договоре отсутствует информация свидетельствующая о том, что потребитель вправе отказаться от навязанной услуги страхования. 

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ).

Кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме составленной самим ответчиком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, платежи, которые включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга рассчитанные банком, ссылки на - правила и условия кредитования и т.д.). 

28 июня 2017 г. в адрес ответчика, а также обеих страховых компаний, были направлены письменные претензии на возврат денежных средств, претензии получены 5 июля 2017 г., однако ни от ответчика, ни от страховых компаний, денежных средств или ответов на претензии не поступило до настоящего времени, что и послужило причиной обращения в суд. 

В целях личного участия представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» судебном заседании, Ленинскому районному суду г. Самары, к территориальной подсудности которого относится юридический адрес ответчика, поручено оказание содействия при проведении видеоконференц-связи. Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного заседания, а также необходимости явки в Ленинский районный суд г. Самары, уклонился от явки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем истец и ее представитель не возражали. 

Представители страховых компаний САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные в качестве третьих лиц, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд также счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор на сумму 633 529,13 рублей сроком до 10 февраля 2020 года под 10,8% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo. Также условием договора предусматривалась обязанность банка погашения из суммы займа заключенных истцом с ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» договором страхования жизни и здоровья, а также по ДМС страхованию на общую сумму 103 500 рублей. 

Действующим законодательством предусмотрено право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, однако договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

ФИО1 собственноручно подписала договор потребительского кредита, заявление на страхование, в котором дала свое согласие на взимание Банком платы за подключение к Программе страхования, подписала договор страхования, не являющийся приложением к кредитному договору. 

Материалами дела подтверждено, что истица имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

П.9 Индивидуальных условий кредитования на ФИО1 возлагались обязанности по заключению: договора банковского счета, залога приобретаемого автомобиля, договор страхования приобретаемого автомобиля. 

Такое обязательное условие как «страхование жизни и здоровья» в кредитном договоре не предусмотрено. 

Изложенное опровергает доводы истца о том, что страхование было обязательным условием выдачи кредита.

Страхование жизни, здоровья (любое личное страхование) является исключительно добровольным видом страхования. Заключение данного вида договора страхования не имеет никакой взаимосвязи с оформлением потребительских или иных видов кредитования. Добровольное страхование является отдельной услугой и производится исключительно по желанию Страхователя.

Целью любого личного страхования является защищенность гражданина от вероятности наступления рисков, связанных с жизнью (здоровьем), возможность разделения неблагоприятных последствий со страховщиком, а в ряде случаев позволяет полностью переложить их на страховщика, а не оформление договоров займа или потребительских кредитов.

Кроме того, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации№3854-У от 20.11.2015 года страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае при навязывании заключения договора добровольного страхования № «Медицинская помощь при ДТП», № «страхование от несчастных случаев и болезней» истец имела право в течении пяти рабочих дней обратиться с заявлением в страховые компании и расторгнуть договор страхования с возвратом уплаченной страховой премии. Однако своим правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» был заключен истцом добровольно и осознано.

Претензия в адрес страховых компаний направлена истцом 28 июня 2017 года, то есть, по истечении пяти месяцев со дня заключения договоров страхования, соответственно на протяжении длительного времени истец пользовался услугами страховщика и в случае наступления страхового случая имел право на страховое возмещение, соответственно страховщик надлежащим образом исполняет возложенные на него договором страхования обязательства. В связи с чем требование о возврате полной страховой премии является незаконным.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о том, что права истца как потребителя не нарушены, ФИО1 не представлено доказательства заключения договора страхования против ее воли, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора страхования от несчастных случаев от 10 февраля 2017года,заключенный с САО «ВСК» филиал « Новороссийский», Договора страхования «Медицинская помощь при ДТП» с ПАО СК «Росгосстрах» от 10 февраля 2017года отказать. К ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017года