Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в результате ДТП и взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд об установлении вины в результате ДТП и взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением об административном правонарушении № он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а так же был признан виновным в дорожнотранспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 по адресу: 

<

адрес>. 

Истец считает, что протокол об административном правонарушении вынесен незаконно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3, управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Хилокская со стороны ул. Толмачёвская в сторону ул. Малыгина. При заезде на кольцо, с правой стороны от него двигался автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, заехав в карман, предназначенный для автобусной остановки данный автомобиль предпринял попытку выехать на основную дорогу и продолжить движение по кольцу перед автомобилем МАЗ, при этом водитель Хонды, не только неверно избрал скоростной режим автомобилей, но и проигнорировал боковой интервал между автомобилями. В результате, чего и произошло столкновение с задней частью кузова автомобиля истца. 

Инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 проигнорировал те обстоятельства, что водитель автомобиля Хонда Одисей, №, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 18.3 ПДД РФ. Кроме этого водитель автомобиля Хонда Одиссей имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, но не совершил ни каких действий для этого. Водитель автомобиля Хонда Одиссей просто «поднырнул» под МАЗ государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО1, была подана жалоба на постановление об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, капитан полиции ФИО пришёл к ошибочным выводам. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части ул. Хилокская, в районе д. 5, где произошло столкновение, составляет 14,6 м. для движения транспорта в двух противоположных направлениях (условная середина - 7,3 м.), тогда как место столкновения зафиксировано в 1,7 м. (со слов ФИО3, ФИО4) от правового края проезжей части, что свидетельствует о том, что место столкновения находится на полосе движения, а/м Хонда под управлением ФИО5, И перед моментом столкновения, а/м Хонда осуществлял движение по крайней правой полосе. Конечное положение автомобиля Хонда: передняя ось - 0,0 м., 0,0 м. задняя ось, автомобиль МАЗ зафиксирован: 2,0 м. - задняя ось прицепа, 1,6 м. задняя ось автомобиля, 2,Ом. - передняя ось автомобиля. 

Помимо прочего, в решении указано, что согласно приложенных к жалобе фотографий, автомобиль Хонда находится в крайнем правом ряду, правыми колёсами прижат к бордюру, с левой стороны находится автомобиль МАЗ с прицепом. Однако по фотографиям чётко видно, что автомобиль Хонда не двигался по крайней правой полосе, потому что она была занята автомобилем МАЗ, а автомобиль Хонда лишь пытался обогнать автомобиль МАЗ с правой стороны. В результате противоправных действий водителя автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № ФИО4, транспортному средству МАЗ государственный регистрационный знак № был причинён вред, а именно была повреждена камера шины. Устранение данного повреждения обошлось в сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком. 

ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с заключением эксперта об установлении вины не согласна, эксперт основывает свои доводы на неверном анализе материалов дела, проезжая часть в месте ДТП имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, автомобиль МАЗ двигался строго по своей полосе, крайней правой, которую он избрал заранее, чтобы заехать на кольцо, а автомобиль Хонда Одиссей двигался вне пределов полосы движения, в результате произошло ДТП, просила направить экспертизу для устранения недостатков в экспертное учреждение. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Хонда Одиссей участвовал в ДТП, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, административный протокол, по результатам административного расследования была установлена вина ФИО3. В сентябре 2018 года приглашали в органы ГИБДД, где представитель ФИО3 обжаловал постановление об административном правонарушении, но ему было отказано. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3, с заключением экспертизы согласен, просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.( л.д. 68) 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 СТ. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а так же был признан виновным в дорожнотранспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. Истец просил отменить постановление по делу об административном правонарушении), а также произвести повторное рассмотрение данного дела и привлечь водителя автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно решению командира ПДПС ГИБДД ФИО1 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.(л.д. 94) Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит установить вину ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, понесенный в результате ремонта колеса. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу 

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для 

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, 

электрической энергии высокого 

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

ФИО3 в иске указал, что 

виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который создал аварийную ситуацию, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4 непосредственно после ДТП и в судебном заседании пояснял, что управляемый им автомобиль двигался по 

<

адрес> в плотном потоке движения с небольшой скоростью в крайнем правом ряду, транспорт двигался в два ряда в данном направлении. Никакого кармана, предназначенного для остановки автобусов на данном участке нет, имеется расширение проезжей части перед участком кольцевого движения. Двигаясь в правом ряду, управляемый им автомобиль находился по правую сторону от автомобиля МАЗ, управляемого ФИО3; В.А., боковой интервал был достаточным для безопасного движения. Поравнявшись с кабиной автомобиля МАЗ заметил, что грузовик начал прижиматься вправо, ФИО4 затормозил во избежание столкновения, после торможения автомобиль Хонда Одиссей прижало прицепом грузовика к обочине. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и 

не причинять вреда. 

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести 

транспортное средство со скоростью, не 

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом 

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении данных о действиях водителей автомобиля Хонда Одиссей и МАЗ установлено, что действия водителя МАЗ, г/н №, не соответствовали п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи С произошедшим ДТП (столкновением автомобилей МАЗ, г/н № и Хонда Одиссей, г/н Е5360С54. Предотвращение произошедшего ДТП от действий водителя автомобиля Хонда Одиссей, г№, не зависело. 

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к 

выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт основывал свои доводы на неверном анализе материалов дела, в обосновании своих возражений представителем истца каких либо доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила, о допросе свидетелей не просила, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляла. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что при совершении ДТП истцом были нарушены п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, его виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, подтверждается материалами административного расследования, постановление о назначении административного наказания, заключением эксперта, заявленные исковые требования об установлении вины ФИО4 в ДТП и взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, с него должны быть взысканы издержки за проведение автотехнической экспертизы. 000 «Центр Судебной Экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, расходы по ее проведению истцом оплачены не были, экспертное учреждение просит произвести взыскание расходов проведению экспертизы, стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, с учетом изложенного подлежит взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в. результате ДТП и взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр судебной Экспертизы» расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

1. 

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.