Дело № 2-50\2024

УИД 91RS0012-01-2023-001233-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи - Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е. С., с участием прокурора – Согановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление ФИО1 к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», 3-тьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация гор.Керчи Республики Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (т.1л.д.1-2, т. 2 л.д. 31) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» и уточнив исковые требования с учетом произведенных судебных экспертиз ею уточнены исковые требования (т.4 л.д.201-202) и просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 749 831рублей; стоимость уничтоженного имущества 584 687 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг судебных экспертов в сумме 73 000 рублей, а всего 3 407518 рублей 

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие взрыва бытового газа был причинен материальный ущерб квартире 

<

адрес> и принадлежащей истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 12.04.2021 года, удостоверенного 12.04.2021 нотариусом. 27 августа 2020 года постановлением следователя ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. 

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу № 1-8/2022 год признаны виновными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возбужденного 26 августа 2020 года по факту взрыва бытового газа, происшедшего 26 августа 2020 года в 17 час. 10 мин. в квартире № 

<

адрес>, в результате чего мать истца ФИО1, ФИО5, получила термические повреждения в виде ожогов II -III степени тяжести и в последствии умерла, в связи с чем истцу как дочери умершей, причине моральный вред. Работникам Керченского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока на один год. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением газоопасных работ. 

Согласно первоначально поданного иска (т.1л.д.1-2), истец указала, что в соответствии с проведенным осмотром технического состояния квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, заключения № 002/2023 строительно-технического экспертизы от 13 марта 2023 года, размер причиненного ущерба в 

<

адрес> на дату исследования составляет 949 205,28 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих квартире 

<

адрес> на дату исследования составляет 1 057 832,03 рубля. 

В результате взрыва полностью было уничтожено имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>, стоимость которого, согласно стоимости аналогов, составляет 586 843 рубля. Взамен уничтоженного имущества были приобретены: водонагреватель (бойлер) Round Standart стоимостью 7896,00 руб., кондиционер Electrolux стоимостью 22400,00 руб, духовой шкаф Weissgauff стоимостью 16985,00 руб., варочная панель Germes стоимостью 11393,00 руб, встраиваемая вытяжка Schaub Lorenz стоимостью 6041,00 руб., душевая система с лейкой стоимостью 6299,00 руб., душевое ограждение без поддона стоимостью 23685,40 руб., утюг Polaris стоимостью 2891,00 руб. Истец просила суд взыскать с с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в свою пользу размер причиненного материального ущерба в сумме 1057 832,03 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 15 000 рублей; размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире, в сумме 586 843,00 рублей; моральный ущерб в размере 2 000 000,00 рублей, а всего 3 659675,03 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены ( л.д. 31 т. 2 ) и с учетом произведенных судебных экспертиз уточнены вновь ( т. 4 л.д.201-202). Так истец просит учесть судебную экспертизу при принятии решения, указала, что согласно заключению № 996-6 комплексной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО6, стоимость причиненного ущерба, определенная как сметная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было выполнить в помещениях квартиры 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, определенная как суммарная стоимость всех выполненных восстановительных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры 

<

адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта помещений квартиры, а также с учетом поврежденного встроенного оборудования, определенная как общая суммарная стоимость всех выполненных работ в помещениях квартиры 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, на момент производства настоящей экспертизы составляет 2 870310,00 рублей, из которых:- сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № 

<

адрес> с учетом стоимости строительных материалов, которые были произведены подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» составляет 1 120 479,00 рублей; сметная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было выполнить в помещениях квартиры № 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, но которые не были выполнены в ходе восстановительных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» и которые выполнялись истцом, с учетом стоимости приобретенных истцом строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта помещений квартиры, а также с учетом поврежденного встроенного оборудования и стоимости поврежденных отделочных материалов, составляет на дату производства экспертизы 1 749 831,00 рублей.

Истец указала, и просила учесть при принятии решения, согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертом ИП ФИО7, итоговая рыночная стоимость уничтоженного имущества, по состоянию на дату исследования на 18.03.2024 года составляет 747 856 рублей. Итоговая рыночная стоимость уничтоженного имущества, за исключением позиций, стоимость которых определена в судебной строительно-технической экспертизе № 996-6 ИП ФИО6, по состоянию на дату исследования на 18.03.2024 г. составляет 584 687 рублей.

Кроме того истец просит суд взыскать судебные расходы понесенные ею по оплате судебных экспертиз. Так за услуги по проведению вышеуказанных экспертиз истцом было оплачено 58 000 рублей: эксперту ИП ФИО6, 33 000 рублей; эксперту ФИО7, 25 0000 рублей, оригиналы платежных документов представила к материала. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, платежный документ представила.

Кроме того истец указывает, что в результате нарушения работниками Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требований по безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших взрыв, пожар и разрушение квартиры 

<

адрес> ФИО5 получила термические ожоги II-III степени тяжести. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Истец в иске указывает, что обстоятельства, повлекшие смерть ФИО5, и факт утраты матери, причинили ей моральные и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО1 не может смириться с утратой. Погибшая ФИО5 была единственным родственником ФИО1 Отношения между погибшей и истцом всегда были очень близкими, теплыми, доверительными. У ФИО1 появилась склонность к апатии, нервозное состояние, вызванное сильным стрессом; депрессивный настрой к жизни, серьезные проблемы со сном, потеря аппетита и, как следствие, потеря веса, тревоги и головные боли. Просит взыскать материальный ущерб согласно выводов заключения судебных экспертиз, размер причиненного морального вреда ФИО1 с учетом уточненного иска оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца просили суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Истец просил суд учесть, что ответчик материальной помощи ей не оказывал, моральный вред не возмещал, извинения не принесены. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что иск не признает, так как приговором суда виновными были признаны работники Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети». Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» не должно возмещать истцу материальный и моральный вред, отсутствует вина, просила в иске отказать. 

3-тьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что их вины в произошедшем взрыве газа в доме 

<

адрес>, где проживала ФИО5 нет. Вину при рассмотрении уголовного дела так же не признавали. Они действительно в день взрыва находились в районе дома 93 по ул. Кирова, где были намечены плановые газовые работы. Сама ФИО5 должна была почувствовать запах газа и сообщить им, у ФИО8 в квартире была самовольно спилена газовая труба, ФИО8 закурила сигарету и произошел взрыв. Кроме того эксперт в заключении не указал, что в квартире было произведено переустройство, ранее была установлена ванная в квартире, потом вместо ванны душевая кабинка. Считали, что истец, как дочь умершей получила денежные средства в возмещение материального ущерба и морального вреда после случившегося взрыва газа от Администрации гор. Керчи, в настоящее время пытается обогатиться за счет ответчика. 

Прокурор в судебном заседании полагала подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, вина установлена приговором суда, приговор вступил в законную силу. 

Представитель Администрации гор. Керчи в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-тьих лиц, прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-8\22, допросив экспертов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО5, в графе отец ФИО9 (л.д. 6).Как пояснила истец, брак расторгнут был ее матерью много лет назад.

Согласно договора дарения от 01.06.2001 года, ФИО5 приняла в дар квартиру 

<

адрес> (л.д.3) 

Согласно сведений ЕГРН, зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО1, 13.04.2021 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 4-5).

Согласно представленного с иском заключения эксперта № 002\2023 года ( л.д. 42-123 т. 1 ) размер причиненного ущерба в квартире 

<

адрес> на дату исследования составляет 949 205,28 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих квартире № 

<

адрес> на дату исследования составляет 1 057 832,03 рубля(т. 1 л.д. 68). 

27 августа 2020 года постановлением следователя, истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Матяшова ЕЕ.А., ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Согласно приговора Керченского городского суда от 25 октября 2022 года, установлено ФИО2 работал мастером СЭГС и ГРП Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети, ФИО3 работала мастером СЭГС и ГРП Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ФИО4 работал слесарем 4 разряда по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов службы эксплуатации газовых сетей и газораспределительных пунктов и по внутреннему совместительству слесарем 4 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы внутридомовых систем газоснабжения Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». 

В результате допущенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нарушений, через указанный стояк, часть которого не заизолирована, из отверстия газопровода бытовой (природный) газ 26 августа 2020 г., примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, поступал в помещение квартиры 

<

адрес> вышеуказанного дома, располагавшейся на девятом этаже.

В тот же день, не позднее 17 часов 10 минут, ФИО5, находясь в помещении квартиры № 

<

адрес>, при попытке поджога сигареты с помощью открытого огня, инициировала химический взрыв, а именно, взрыв газовоздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого данная квартира разрушена с возникновением пожара.

В результате нарушения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указанных в приговоре требований по безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших взрыв, пожар и разрушение 26 августа 2020 г., примерно в 17 часов 10 минут, 

<

адрес>, от действия пламени и разлетающихся при взрыве горящих частиц ФИО5 получила взрывную травму в виде термических ожогов пламенем 85 % (20%) II-III степени головы, шеи, туловища, правых и левых верхних и нижних конечностей, дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, осложнившейся острой полиорганной недостаточностью.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5.

Смерть ФИО5 наступила 31 августа 2020 г., в 06 часов 00 минут, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» от взрывной травмы в виде термических ожогов пламенем 85 % (20%) II-III степени головы, шеи, туловища, правых и левых верхних и нижних конечностей, дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, осложнившейся острой полиорганной недостаточностью.

Согласно приговора указано, что потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ранее она проживала в квартире 

<

адрес> с мамой ФИО5. 26 августа 2020 г., в 17 часов - в начале 18 часа, ей позвонили и сообщили, что в её доме произошёл пожар. У неё в квартире газа не было. Она попыталась дозвониться маме, но не смогла. Она приехала к своему дому, всё горело, ей сказали, что её мама в реанимации. В реанимации ей сказали, что у мамы сильные ожоги, мама погибла, квартира вся сгорела. Она знала, что у неё в квартире газа нет более 10-ти лет. Газового баллона в квартире не было. Причинённый ущерб считала по памяти, точный размер не помнит, экспертизу не проводила. Согласно оглашённым, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО1 и исковому заявлению (т.4 уг. дело, л.д.176-184) приблизительный ущерб составил от 798 000 руб. до 845 000 руб. по минимальной цене ( л.д. 132-133 т. 1). 

Согласно приговора Керченского городского суда от 25 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условным, установив испытательный срок один год. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу 

<

...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условным, установив испытательный срок один год. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с эксплуатацией и ремонтом газового оборудования, на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условным, установив испытательный срок один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, приговор изменен уточнено, что ФИО2,ФИО3, ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением газоопасных работ, сроком на 1 год ( л.д. 124-149 т. 1 ).

Таким образом суд с доводами, возражениями ответчика и 3-тьих лиц не соглашается.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО2, ФИО10 и ФИО4, состоявших на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымгазсети».

С учетом приведенного выше, именно ГУП РК «Крымгазсети» обязано возместить материальный и моральный вред истцу. 

Согласно ответа Администрации гор. Керчи в адрес суда на запрос сообщено, что по информации Департамента труда и социальной защиты населения Администрации гор. Керчи РК в соответствии с постановлением Администрации гор. Керчи от 24.09.2020 года№ 2901\1-п « О порядке расходования средств, поступивших в бюджет муниципального образования городской округ Керчь РК из резервного фонда Совета Министров РК для финансового обеспечения и ( или) возмещения непредвиденных расходов для оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате взрыва бытовой газовой воздушной смеси, произошедшего 26 августа 2020 года в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Муниципального образования гордской округ Керчь РК « - ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей, платежным поручением № 416523 от 05.10.2020 года, список № 1 ; так же платежным поручением № 416526 от 05.10.2020 года, список № 3 ФИО1 была направлена финансовая помощь в размере 100000 рублей; платежным поручением № 416525 от 05.10.2020 года Список № 4, ФИО1 направлена финансовая помощь в размере 1000 000 рублей ( т. 1 л.д. 219-220), представлены копия платежных поручений с приложениями (л.д.221 т. 1 ), ( л.д.225, 227 т. 1). 

Согласно информации на адрес суда от Администрации гор. Керчи сообщено, что комплекс восстановительных работ ( капитальный ремонт) общего имущества в многоквартирном доме №93 по ул.Кирова проводились на основании договора подряда от 23.05.2022 года, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКечрь» с ООО «Строительная компания «КерчьСтрой». В рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО « Строительная компания « Керчьстрой» выполнены работы по наружной отделке, и внутренней отделке, ремонту сетей отопления, вентиляции, газоснабжения, сантехнические работы. 

Внутренняя отделка помещений, сантехнические работы, ремонт внутренних коммуникаций, выполнены в том числе и в квартире 115( л.д. 25-26 т. 2 ), представлен акт выполненных работ(л.д. 58 т. 2), догвоор подряда ( л.д.68-76), локально сметный расчет( т. 2л.д. 78- 250 т. 2, л.д. 1 – 156 т. 3). 

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.». 

Так ссогласно заключения судебной строительно - технической экспертизы № 996-6, экспертом в ходе изучения материалов дела установлено, что часть работ по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений после взрыва были произведены истцом без участия организации, которая выполняла восстановительные работы по всему дому. Исходя из этого, эксперт ходатайствовала суд обязать истца предоставить суду полный перечень всех работ по восстановлению отделки помещений квартиры после взрыва газа, которые были выполнены истцом самостоятельно.

Объект экспертизы – помещения 2-х комнатной квартиры 

<

адрес>ти этажного многоквартирного панельного жилого дома по ул

<

адрес>

В пояснениях, данных истцом суду приведено описание состояния помещений в квартире 

<

адрес> после проведенных работ по косметическому ремонту помещений состоянием до взрыва бытового газа ( т.4 л.д.35)

26 августа 2020 года в жилом доме № 

<

адрес> произошел взрыв газа и пожар, в результате чего все помещения квартиры 

<

адрес> были полностью повреждены.

Согласно фото установлено, что в квартире выгорело все имущество, а именно на тот момент в 

<

адрес>: рухнули политы перекрытия в помещениях квартиры, деформированы и треснули стеновые межкомнатные панели. Все отделочные материалы во всех помещениях квартиры выгорели вследствие воздействия пожара, высокой температуры, взрывной волны. Все оконные метало пластиковые блоки и балконная дверь выгорели, выбиты взрывной волной и деформированы. Вся встроенная мебель и установленное оборудование вследствие воздействия пожара, высокой температуры, взрывной волны выгорела. Отделка, остекление и утепление балкона и все, что было там оборудовано, полностью выгорели. Входная дверь и все внутрикомнатные двери выбиты взрывной волной, сгорели или имеют значительные повреждения, вызванные термическим воздействием от пожара. Покрытие пола из паркета выгорело от интенсивного термического воздействия от пожара. Все санитарно – техническое оборудование, установленное в ванной и туалете и все кухонное оборудование выгорело. 

Эксперт так же указал, что в помещениях квартиры были выполнены строительно – монтажные работы по восстановительному ремонту. В ходе осмотра в присутствии сторон по делу эксперт зафиксировал техническое состояние помещений квартиры 

<

адрес>( т. 4 л.д.36-38 ).

Согласно фото ( т.3 л.д. 227-238 ) зафиксировано техническое состояние помещений квартиры 

<

адрес> после выполнения основных восстановительных работ. Как наглядно видно из данных фото – в помещениях выполнена черновая отделка «под ремонт». 

Выполнено в квартире 

<

адрес> подрядной организацией перечень работ :

стяжка пола во всех помещениях площадью 49,6 кв.м.; штукатурка стен в 2-х комнатах, коридоре, туалете, ванной и на кухне площадью 140,1 кв.м.; шпаклевка стен в 2-х комнатах, прихожей и на кухне площадью 120,2 кв.м.; демонтаж балконного блока – двери на балкон и окна ; установка балконного блока - – двери на балкон и окна ; очистка поверхности потолков в помещениях 2-х комнат, прихожей и кухни от старой краски – площадью 39,1 кв.м.; шпаклевка всех потолков (кроме санузла и ванной) площадью46,1 кв.м. ;демонтаж 5-ти межкомнатных дверей; установка 5-ти межкомнатных дверей из МДФ с остеклением ; установка входной металлической двери размером 1,0 х 2,0 метра ; демонтаж ванны, раковины и унитаза в помещении совмещенного санузла; установка ванны, раковины и унитаза в помещении совмещенного санузла ; демонтаж трубопроводов и коммуникаций системы холодного водоснабжения в квартире; оборудование новых трубопроводов и коммуникаций системы холодного водоснабжения в квартире с подключением к ванной, умывальнику, унитазу и с выводом для подключения в кухню ; демонтаж трубопроводов и коммуникаций системы водоотведения (канализации) в квартире; оборудование новых трубопроводов и коммуникаций системы водоотведения (канализации) в квартире с подключением к ванной, умывальнику, унитазу и с выводом для подключения в кухню ; демонтаж старых батарей и трубопроводов системы отопления в квартире – всего 4 батареи; оборудование новых трубопроводов, отсекающих кранов и батарей отопления в помещениях квартиры всего 4 шт., а именно в гостиной 1 батарея на 6 секций, 1 батарея на 10 секций, в спальне 1 батарея на 10 секций, в кухне 1 батарея на 7 секций всего 33 секции. ; демонтаж электропроводки во всех помещениях квартиры; замена электропроводки во всех помещениях квартиры ;устройство утепления поверхности наружных стен дома, примыкающих к квартире площадью 28,2 кв.м. 

Эксперт пришел к выводам : по результатам проведенных расчетов сметная стоимость строительно – монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № 

<

адрес> с учетом стоимости строительных материалов, которые были произведены подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» на момент производства настоящей экспертизы составляет 1120479 рублей.

Однако, в ходе проведенного исследования было установлено, что в пострадавших помещениях квартиры 

<

адрес> в ходе выполнения восстановительных работ практически все работы непосредственно по отделке помещений были выполнены истцом за свои средства и собственными силами.

В ходе восстановительного ремонта в целом были восстановлены отделка помещений за исключением восстановления паркетного пола, которого на момент проведения ремонта не было в продаже, поэтому истец укрыл полы линолеумом. Однако согласно Методике стоимость ущерба определяется как стоимость ремонтных и отделочных работ, которые необходимо произвести в помещениях квартиры, пострадавших от залитий/пожара с учетом стоимости пострадавших отделочных материалов и приведения помещении в состояние «до аварии».

Согласно заявленному ходатайству о предоставлении дополнительных документов, истцом был установлен перечень и состав работ, фактически выполненных в квартире 

<

адрес> для приведения её в состояние, до пожара и платежные документы на приобретение материалов и оборудования.

Приобретены материалы, подтвержденные квитанциями, накладными, договорами, приобщенными к материалам дела ( том 1 л.д.9-22):Душевая лейка, душ стоимостью 6299,0 руб.; вытяжка стоимостью 17434,00 руб.; встраиваемый духовой шкаф стоимостью 16985 руб. ; водонагреватель стоимостью 7896 руб. ; душевая кабина с поддоном стоимостью 23685,40 руб.; Эксперт указала, что указанные документы были учтены при производстве настоящей экспертизы. 

Эксперт определил перечень отделочных материалов и оборудования, которые были повреждены в результате пожара, но не были восстановлены в ходе проведенных ремонтно – восстановительных работ ООО «Строительная компания «Керчьстрой» в помещениях квартиры 

<

адрес>

Всего по квартире были повреждены отделочные материалы и встроенное оборудование, не учтенное при проведении восстановительного ремонта и для восстановления которых необходимо было выполнить е строительно – монтажные работы, указаны, перечислены экспертом в заключении ( т.4 л.д.40-41). 

Указанные работы и материалы, не восстановленные в ходе проведенных ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» и которые уже выполнены или предстоит выполнить истцу самостоятельно, фактически являются ущербом, причиненным квартире в результате пожара. 

Экспертом, на основании данных осмотра выявлен необходимый и достаточный объем материалов, изделий и работ по восстановлению состояния объекта до исходного состояния (до даты повреждения как события).

Эксперт пришел к выводам - стоимость причиненного ущерба, определенная как сметная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было выполнить в помещениях квартиры 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, определенная как суммарная стоимость всех выполненных восстановительных строительно – монтажных работ в помещениях квартиры 

<

адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта помещений квартиры, а также с учетом поврежденного встроенного оборудования, определенная как общая суммарная стоимость всех выполненных работ в помещениях квартиры № 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, на момент производства настоящей экспертизы составляет 2 870 310 рублей, из которых:

- сметная стоимость строительно – монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры 

<

адрес> с учетом стоимости строительных материалов, которые были произведены подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» составляет 1120479 рублей (приложение № 1 к заключению); 

- сметная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было выполнить в помещениях квартиры 

<

адрес> вследствие взрыва газа и пожара, но которые не были выполнены в ходе восстановительных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой» и которые выполнялись истцом, с учетом стоимости приобретенных истцом строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта помещений квартиры, а также с учетом поврежденного встроенного оборудования и стоимости поврежденных отделочных материалов, составляет на дату производства экспертизы 1749831 рубль (л.д. 42) и приложен локально сметный расчет к заключению (л.д. 43-76). 

Кроме того согласно судебной оценочной экспертизы эксперт установил и пришел к выводам(л.д.118-189 т.4): 

Согласно исковых требований перечень уничтоженного имущества, которое находилось в квартире 

<

адрес> следующее:

В зале: Ковер 2х3, шерсть,стол журнальный круглый, дерево, мрамор,диван-кровать прямой,2 кресла (комплект идет с диваном),шкаф пенал со стеклом, стол компьютерный, тумба под телевизор,велотренажер,кондиционер SAMSUNG (купили на замену Electrolux),телевизор SONY BRAVIA 40 дюймов,музыкальный центр SONY,системный блок Самсунг,монитор SAMSUNG,планшет SAMSUNG,принтер HР,швейная машинка электронная JANOME (компьютер),смартфон SAMSUNG 9S EDGE,тюль, люстра.

Спальня:Ковер 2х3, шерсть,диван-кровать,кровать,шкаф ЛДСП, комоды, 2 шт.,утюг (парогенератор) Tefal (на замену купили Polaris PIR 2438K Cord),пылесос Samsung с контейнером,тюль,шторы.

Кухня:Ковер, шелк (Бельгия),кухонный гарнитур 4 м,кухонный мягкий уголок со столом, смеситель,вытяжка VENTOLUX 60 GLASS BLACK (на замену купили Sсhaub Lorens SLD EE5217),варочная индукционная поверхность ELECTROLUX 4 конфорки (на замену купили Варочная панель Germes HBG-60BK-CX),мультиварка-скороварка REDMOND,холодильник LG No Frost,мясорубка электрическая ZELMER,микроволновка DAEWOO

духовка ASEL,миксер Moulinex.

Ванная комната:Стиральная машина WHIRPOOL,душевая кабина (уже купили на замену душевое ограждение без поддона), шкаф-пенал,душевая система (уже купили на замену).

Туалет:Бойлер isea S 80 (ему на замену Round 80 VMR).

Коридор:шкаф-купе с зеркалом, комод для обуви, банкетка, зеркало настенное.

Эксперту судом о предоставлены дополнительные материалы и документы для исследования, опись пострадавшего имущества (том 4 стр. 87-94).

Сравнительный подход для оценки имущества в данном заключении не применялся, поскольку оцениваемое имущество нет достаточное количество информации, что создает значительные трудности с получением необходимой информации, выбором сопоставимого объекта, адекватного оцениваемому объекту, с учетом степени несовпадения состава и численных значений характеристик сопоставимого и оцениваемого объектов и, в конечном итоге, не позволяет произвести расчеты в рамках сравнительного подхода с достаточной степенью точности и обоснованности. Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода. По мнению эксперта, единственно возможным подходом к оценке домашнего имущества из трех существующих, можно считать затратный подход, который в силу имеющегося информационного обеспечения может являться для данного объекта исследования наиболее объективным.

Эксперт пришел к выводам: итоговая рыночная стоимость уничтоженного имущества, которое находилось в квартире № 

<

адрес> по состоянию на дату исследования на 18.03.2024 года составляет с учетом округления до 1 рубля –

747 856,00 рублей.

Итоговая рыночная стоимость уничтоженного имущества, за исключением позиций №40,42,43,45,46,47, стоимость которых определено экспертом в судебной строительно-технической экспертизе №996-6 ИП ФИО6, по состоянию на дату исследования на 18.03.2024 года составляет с учетом округления до 1 рубля – 584 687,00 (таблица 8 исследования эксперт указал рыночную стоимость уничтоженного имущества) ( л.д. 180-181), 163 169 рублей рыночная стоимость объектов, учтенных в судебной экспертизе № 996-6 экспертом ФИО6, 

Гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ приговор Керченского городского суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ - приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 1749 831 рублей, стоимость уничтоженного имущества в размере 584 687 рублей.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что согласно приговора по факту взрыва бытового газа, происшедшего 26 августа 2020 года в 17 час. 10 мин. в квартире 

<

адрес> в городе Керчи, в результате чего мать истца ФИО1, ФИО5, получила термические повреждения в виде ожогов II -III степени тяжести и в результате чего скончалась.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец утратила близкого родственника, свою мать, причинен истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выражаются в хроническом состоянии стресса, в связи со смертью матери, истец испытала и испытывает глубокие нравственные страдания. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, мнения прокурора, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца, согласно представленным квитанциям истцом по оплате за экспертиз ( л.д. 116 т. 4) в размере всего 73000 рублей. Так за услуги по проведению вышеуказанных экспертиз истцом было оплачено 58 000 рублей: эксперту ИП ФИО6 - 33 000 рублей, эксперту ФИО7 - 25 0000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», 3-тье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация гор. Керчи РК о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу ФИО1 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 1749 831 рублей, стоимость уничтоженного имущества в размере 584 687 рублей, судебные расходы в размере 73 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей а всего а всего 3 407 518 рублей ( три миллиона четыреста семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей). 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья -