РЕШЕНИЕ

 Дело №12-59/18

12 июля 2018 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Москвитина Антона Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 28 апреля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 28 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением защитник ФИО1 адвокат Москвитин А.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. У Саповского не было выяснено его согласие с результатами освидетельствования, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он согласился, что алкотестер показал 0,19 мг/л. Саповский сразу пояснял, что алкоголь не употреблял. Запись «согласен» сделана им в результате введения в заблуждения и обмана со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с чем был нарушен Порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №475. Доказательств управления Саповским транспортным средством не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Показал, что за управлением транспортным средством находилась его племянница. Подъехав к дому, племянница зашла домой. Он остался в машине. В этом время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его пройти в патрульную машину, проверили машину по базе данных, потом он сам не понял, как все это перетекло в освидетельствование. Он не пьет, пояснить показания алкотестера 0,19 мг/л не может. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали. 

Защитник-адвокат Москвитин А.В. поддержал доводы жалобы. Показал, что из просмотренной видеозаписи четко видно, что у Саповского спросили его согласие с цифрами - 0,19. Он не мог не согласиться, что прибор показывает 0,19. Саповский спрашивал у сотрудников, как он может пройти медсвоосвидетельствование. У него не выяснялось, находится ли он в состоянии опьянения. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 пояснил, что следовали на патрульной машине за автомашиной, за управление которой находился Саповский. ФИО3, подъехав к дому, остановилась. Они подъехали следом. Водителя Саповского попросили пройти в патрульную машину. В ходе разговора с водителем почувствовали запах алкоголя от него. Провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. На его вопрос, согласен ли он результатами освидетельствования 0,19 мг/л, показал ему алкотестер, Саповский согласился, расписался. Ему разъяснялось, что допустимая норма 0,16 мг/л количество алкоголя. Водитель должен знать Правила дорожного движения. Пройти медосвидетельствование Саповский не просил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без существенных нарушений норм КоАП РФ. 

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 09 апреля 2018 г. в 01 час 25 минут в п. Селенгинск, мкр. Южный, дом 6, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной 

<

данные изъяты>» госномер № находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Актом освидетельствования, проведенного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе количество алкоголя составило – 0,19 мг/л. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. Саповскому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) не установлено. Из акта освидетельствования следует, что у Саповского установлено состояние алкогольного опьянения, указаны результаты освидетельствования, с которыми он согласился, с актом был ознакомлен, его копию получил. 

Протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы, просмотренной видеозаписью подтверждается, что за управлением транспортным средством находился Саповский. 

Таким образом, мировой судья в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ исследовав, совокупность представленных доказательств по делу пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Москвитина Антона Васильевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Баторова