Дело № 2-1713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион-ТЕХ» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК». После осмотра поврежденного транспортного средства, истцу выплатили денежную сумму в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составляет 1 387 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей. Автомашина 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности ООО «Орион-ТЕХ». По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ООО «Орион-ТЕХ» и ФИО2 сумму ущерба в размере 987 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 075 рублей. 

Производство по иску в отношении ответчика ФИО2 прекращено определением от 

<

дата> в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом отказа от исковых требований к ФИО2, просил взыскать материальный ущерб с ООО «Орион-ТЕХ», как с работодателя причинителя вреда.

Представитель ООО «Орион-ТЕХ» в судебном заседании указал, что факт ДТП признают, не согласны с суммой ущерба.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Орион-Тех», в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40 ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП 

<

номер>), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство при управлении которым причинен вред является грузовой самосвал, а также учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Орион-ТЕХ», поскольку на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом являлся работодателем непосредственного причинителя вреда, который исполнял трудовую функцию. 

Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи грузового самосвала его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения ООО «Орион-ТЕХ» в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в САО «ВСК»

Исходя из материалов выплатного дела САО «ВСК» с заявлением о ДТП обратился ФИО1 

<

дата>. Поврежденное транспортное средство осмотрено 

<

дата> по направлению страховой компании. На основании экспертного заключения и акта о страховом случае, истцу произведена выплата в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>..

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, размер ущерба с учетом износа составляет 813 700 рублей, без учета износа 1 387 500 рублей. 

Также истцом проведена диагностика ходовой части 

<

дата>, исходя из которой, выявлены повреждения левой передней стойки амортизатора, левого переднего рычага и левой передней цапфы, с указанием, что в ходе ремонта возможны скрытые повреждении не указанные в диагностике. Стоимость диагностики – 3000 рублей

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение выполнено экспертом-автотехником ФИО3, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ответом УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата>, транспортное средство при управлении которым истцу причинен ущерб зарегистрировано за ответчиком ООО «Орион-ТЕХ».

Ответчик, своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства ООО «Орион-ТЕХ» должен нести гражданско-правовую ответственность. Доказательств тому, что Общество не являлось собственником транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом выплаты в размере 400 000 рублей по закону об ОСАГО, в сумме 987 500 рублей (

<

номер>).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика ООО «Орион-ТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 987 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция на оплату услуг от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей. Данные расходы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы за диагностику Вышеуказанные расходы подтверждаются товарным чеком от 

<

дата>, в связи с чем, требования о взыскании расходов на диагностику подлежат удовлетворения. 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 075 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением от 

<

дата> и приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым истцом оплачено 50 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион-ТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион-ТЕХ» ( ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>), материальный ущерб в размере 987 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате диагностики в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей 00 копеек, всего - 1 068 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.

Судья- О.А.Власова