ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 – 404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Романова С.Н.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н., выражая несогласие с решением суда, указал, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал суду, что отказался от прохождения медосвидетельствования. В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, также учитывая намерение встать на путь исправления, суд считал возможным не изолировать подсудимого от общества. Во время судебного заседания защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, но суд отказал. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда были все основания освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Романов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор суда и дело передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно 22 апреля 2019 года около 20 часов ехал с работы на автомашине «********» с государственным регистрационным знаком № ..., до этого ночью употреблял спиртные напитки. На ул. .......... № ... г. Якутска остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме изложенной позиции осужденного, вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 апреля 2019 года на ул. .........., д. № ..., г. Якутска была по ориентировке остановлена автомашина «********» с государственным регистрационным знаком № .... Данной автомашиной управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д. 39-42);

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... от 22 апреля 2019 года за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); он отстраненен от управления транспортным средством № ... 22 апреля 2019 года (л.д. 8);

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению № ... от 22 апреля 2019 года, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

Согласно постановлению мирового суда от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14);

Согласно справке ОБДПС ГИБДД дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекла 28 апреля 2018 года (л.д. 21). 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, благодарственные письма, наличие 1 малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, намерение осужденного встать на путь исправления, не совершать противоправных действий, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре ( в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме. Под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 16.1 вышеуказанного постановления освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий : лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 причиненный преступлением вред никаким образом не заглаживал, привлекается к уголовной ответственности за преступление в области Дорожного движения. 

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям было обсуждено в судебном заседании, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела мотивировано в отдельном постановлении с учетом отсутствия заглаживания вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный имеет неоплаченные административные штрафы, за что три раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ 10 июня, 1 июля, 28 июля 2019 года.

Таким образом, назначенное наказание соответствует содеянному, и является справедливым, оснований для его смягчения, включая доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката Романова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова