Дело № 10-3800/2023 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Этим же приговором решены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав выступление защитника-адвоката Протасовой Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дычко Е.Я., возражавшую. Против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющего производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 25 декабря 2022 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить. Отмечает, что доверитель впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях отсутствуют. Обращает внимание на заглаживание причиненного вреда путем оказания помощи благотворительному фонду «Дело жизни» и социальному центру г. Златоуст. Находит необоснованными выводы суда о недостаточности действий подзащитного для полного заглаживания вреда, поскольку из текста приговора не следует, чем определяются критерии и пределы его достаточности. Акцентирует внимание на позиции стороны защиты, касающейся вопроса возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, либо возвратить его прокурору для конкретизации данных о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова А.Е. полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств по делу осужденному назначено справедливое наказание и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием, они, вопреки доводам защиты в обвинении, предъявленном ФИО1, изложены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное защитником осужденного - адвокатом Хотенцовым Л.В., в его удовлетворении было обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Суд обсудил данный вопрос с участием сторон в судебном заседании и принял законное, мотивированное решение, полностью отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав, что предпринятые осужденным меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением интересам общества и государства, и не повлекли существенного снижения степени общественной опасности преступления.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в том числе в части оказания социальному центру адаптации благотворительной помощи 

<

данные изъяты> является и приобретении литературы о вреде наркотиков, разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности, поскольку в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, предпринятые им действия не могут быть безусловно расценены как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не оставлен без внимания тот факт, что преступление ФИО1 совершено впервые, данное обстоятельство наряду с оказанием благотворительной помощи социальному центру адаптации и приобретением литературы о вреде наркотиков и иными смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, свидетельствующий о том, что он имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, воспитывает малолетних детей, занят трудом, позитивно характеризуется.

Известны были суду и учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения осужденного, сведения о возрасте и состоянии его здоровья.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, равно как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, он правильно не применил при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий