Дело № 1-296/2020 

50RS0050-01-2020-002037-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 октября 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., подсудимого ФИО2, защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение № 3040 и ордер № 037357 от 06.10.2020 года, при секретаре Шипиловой Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со слов работающего разнорабочим на Строительной базе комплектаций, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Шатура, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.10.2019 года Шатурским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в фидиале по Шатурскому ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 08.11.2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь проник внутрь квартиры и убедившись в том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, с телевизионной тумбы, расположенной в комнате данной квартиры, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно, хранил при себе с целью дальнейшей продажи, до момента задержания сотрудниками полиции, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

2. Он же, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где убедившись, что Потерпевший №2 в квартире нет, через незапертую входную дверь проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил со стола на кухне принадлежащую Потерпевший №2 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей, а с пола в прихожей тайно похитил электродрель марки «Вихрь ДУ 750» стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, а именно: водку употребил лично, а дрель хранил при себе с целью дальнейшей продажи, до момента задержания сотрудниками полиции, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. По приходу он подошел к входной в квартиру двери и постучал. Дверь ему никто не открыл, тогда он нажал на дверную ручку и открыл дверь, так как та была не заперта. Он зашел в квартиру, увидел на тумбе два мобильных телефона и похитил их, чтобы продать и купить алкоголь. В начале августа, точной даты он не помнит, к нему приехал сотрудник полиции и стал задавать вопросы по факту хищения двух телефоном из квартиры ФИО13, в чем он признался и сказал, что телефоны находятся у него и впоследствии их добровольно выдал. ФИО13 принес свои извинения, претензий к нему потерпевшие не имеют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он зашел к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Подойдя к двери он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Толкнув дверь, та открылась, так как замок был не заперт и вошел в квартиру, убедившись, что в ней никого нет. На кухне со стола похитил бутылку водки объемом 0,5 литра, на выходе в коридоре увидел дрель, которую так же похитил и ушел. Похищенную водку выпил, а дрель оставил у себя. Вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб от преступления, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что Забелкиным возмещен полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, исследованными письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Свидетель №1 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> совместно со своим дядей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и легли спать, квартира была не заперта после того как от них ушел их знакомый ФИО3. Проснувшись около 13 часов 00 минут того же обнаружил пропажу двух мобильных телефонов марки «Samsung» и «Philips», о чем сообщил в полицию. Общий ущерб от похищенного составил 3000 рублей. Кому-либо без его ведома в квартиру заходить он не разрешал (т.1 л.д.16-18)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Шатура, 

<

адрес> совместно со своим племянником Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртное со своим знакомым ФИО3. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 ушел из квартиры, а он с Потерпевший №1 лег спать. Примерно в 13 часов 30 минут он проснулся и Потерпевший №1 ему сказал, что обнаружил пропажу своих телефонов, которые находились в другой комнате на тумбе с телевизором. Затем они поняли, что когда ФИО3 ушел из квартиры, они забыли запереть входную дверь и пока они спали, кто-то зашел в квартиру и украл телефоны ( т.1 л.д.45)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Шатура, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он распивал спиртное совместно с Т-выми в их квартире. Примерно в 10 часов 00 минут они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он решил уйти к себе домой спать. Затем, через несколько дней он узнал, от кого именно не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 из квартиры украли телефоны. Кто мог совершить кражу он не знает (л.д.46).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ФИО4 МО МВД России «Шатурский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО4 поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> похищено два телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО4 поступило заявление Потерпевший №2 о том, что из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> похищена бутылка водки и электродрель. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений. ФИО1 признался, что данные преступления совершил он, и пояснил, что часть похищенного имущества находится у него и готов его выдать. С ФИО1 в ФИО4 были отобраны объяснения, ФИО10 выдал похищенные у ФИО13 два мобильных телефона, а также похищенную у Потерпевший №2 дрель. Два телефона и дрель у него были изъяты (л.д.121-122).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она вышла из своей квартиры прогуляться с собакой, дверь на замок не закрывала, а захлопнула. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня она вернулась домой и обнаружила пропажу дрели в прихожей у комода и бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, стоящую на столе на кухне, о чем сообщила в полицию. Общий ущерб от похищенного составил 1750 рублей (л.д.76-77). 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ФИО4 МО МВД России «Шатурский». 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 оглашенными показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из его квартиры принадлежащие ему телефоны «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 3500 рублей (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. При осмотре комнаты слева направо расположены стол, кровать, шкаф, тумба с телевизором, шкаф, ст

<

адрес> слов заявителя с тумбы пропали 2 мобильных телефона, которые на момент осмотра отсутствуют. ( л.д.5-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № ФИО4 МО МВД России "Шатурский" по адресу: 

<

адрес>. находится добровольно выданные ФИО1 мобильный телефон марки «Рhilips E168» IMEI №; № и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Изъятые телефоны упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, верх пакета скреплен биркой с пояснительной надписью, подписями о/у, понятых и оттиском печати № МО МВД России «Шатурский» (л.д.26-27);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Телефон сенсорный, в нижней части телефона под экраном имеется одна кнопка. На лицевой стороне телефона над экраном имеется надпись серебристыми буквами «Samsung». Под экраном надпись «DUOS». На нижней торцевой части корпуса телефона имеются две вмятины. На задней крышке имеется надпись «Samsung». По крышкой расположена аккумуляторная батарея. Под батареей, на корпусе имеется наклейка белого цвета с надписями черного цвета «

<

данные изъяты>1». Также имеются два слота под сим-карты, которые на момент осмотра пусты и слот для карты памяти, который пуст (т.1 л.д. 28-29). 

Мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон кнопочный. В верхней части лицевой стороны расположен экран, с левой стороны которого имеется царапина полукруглой формы. Под экраном надпись серебристыми буквами 

<

данные изъяты> В нижней части телефона под экраном расположена клавиатура, верхняя кнопка которой имеет небольшую потертость. На задней крышке имеется надпись «

<

данные изъяты> По крышкой расположена аккумуляторная батарея. Под батареей, на корпусе имеется наклейка белого цвета с надписями черного цвета «

<

данные изъяты> №, IMEI №». Также имеются два слота под сим-карты, которые на момент осмотра пусты и слот для карты памяти, который пуст (т.1 л.д.28-29)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных ему на опознания мобильных телефонов марки «Samsung GT-S5222» опознал как принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT-S5222» изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-38);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных ему на опознания мобильных телефонов марки «Philips E168» опознал как принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips E168» изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-40);

Постановлением о признании вещественных доказательств, в результате которого мобильный телефон марки «Samsung GT-S5222» и мобильный телефон марки «Philips E168» признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.43);

Протоколом проверки показаний на месте, в результате которого ФИО2 указал на место в 

<

адрес> лома № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с данного места похитил два мобильных телефона (л.д.118-120).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

В показаниях потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, оглашенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО2 в совершенном преступления, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, при этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у свидетелей и потерпевших не установлено. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО2 своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО2 давал последовательные показания о том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает добровольную выдачу части похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершений, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2 который ранее был суди за аналогичное преступление корыстной направленности, данные преступления совершил в период не снятой не погашенной судимости, в период испытательного срока, однако действия подсудимого ФИО2 не образуют в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. ФИО2 в течении календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По представленным начальником Шатурского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете. За период испытательного срока нарушений, возложенных на него судом не допускал, по месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же условия жизни ФИО2, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным. 

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с активным способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачей похищенного имущества, и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству потерпевших, суд не установил в виду следующего.

Из содержания статьи 25 УПК РФ, при наличии перечисленных в статье 76 УК РФ совокупности обязательных условий, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Отсюда следует, что данная норма закона предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому перечисленных в законе оснований. 

Учитывает характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, их тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО2, который не является лицом впервые совершим преступление, совершил данные преступление в период испытательного срока по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии ст. 86 УК РФ не погашена. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из которых виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц; 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1, дрель «Вихрь» возвращенная Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова